Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транснефтьэнерго" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

восстановить Малышеву А.В. на работе в ООО "Транснефтьэнерго" в должности ведущего специалиста отдела реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии,

взыскать с ООО "Транснефтьэнерго" в пользу Малышевой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 471.161 руб. 05 коп., моральный вред 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 30 000 руб., за составление доверенности 1 400 руб., всего 504.561 руб. 05 коп.,

в удовлетворении исковых требований Малышевой А.В. о взыскании материальной помощи к отпуску отказать,

взыскать с ООО "Транснефтьэнерго" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 245 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.В. 02.03.2017 обратилась в суд с иском к ООО "Транснефтьэнерго", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 1) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.10.2015 работала в ООО "Транснефтьэнерго", с 01.04.2016 - в должности ведущего специалиста отдела договоров, с 01.07.2016 - в должности ведущего специалиста отдела реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии, 16.11.2016 истцу вручено уведомление N *** от *** об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с предстоящим изменением режима работы с 01.01.2017 и расчета заработной платы исходя из часовой тарифной ставки с суммированным учетом рабочего времени, приказом N *** от *** истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, работодателем в одностороннем порядке при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда незаконно изменены условия трудового договора, нарушен срок предупреждения об изменении условий труда, истцу не выплачена материальная помощь к отпуску, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области оставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда; представители третьих лиц ГИТ в г. Москве, ИФНС России N 21 по г. Москве в судебное заседание не явились.

22.06.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Транснефтьэнерго" по доводам апелляционной жалобы от 21.07.2017, подписанной генеральным директором Е*.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Транснефтьэнерго" по доверенностям Хорошилова И.Н., Обухов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Малышева А.В. и ее представитель по доверенности Ким М.А. против удовлетворения жалобы возражали; представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ГИТ в г. Москве, ИФНС России N 21 по г. Москве в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2015 Малышева А.В., *** года рождения, принята на работу в ООО "Транснефтьэнерго" на должность ведущего специалиста отдела договоров управления учета и реализации электроэнергии с ежемесячным должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, в соответствии с п. 5.2 которого работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя (т. 1 л.д. 50-53); с 01.01.2016 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., с 01.04.2016 истец переведена на должность ведущего специалиста отдела договоров на основании ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения NN *** (т. 1 л.д. 54, 55).

В соответствии с докладной запиской заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом О* от ***, поданной на имя генерального директора, в связи с передачей функций "Заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи) с потребителями" из отдела договоров в отдел реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии указано на необходимость внесения изменений в штатное расписание, а именно: вывести с 01.07.2016 из отдела договоров шт.ед. ведущего специалиста 10 разряда, ввести с 01.07.2016 в отдел реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии шт.ед. ведущего специалиста 10 разряда, в связи с чем перевести с 01.07.2016 ведущего специалиста 10 разряда отдела договоров Малышеву А.В. в отдел реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии на должность ведущего специалиста 10 разряда (т.1 л.д. 58).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, согласно которому истец с 01.07.2016 переводится на должность ведущего специалиста отдела реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии, о чем издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 56, 59).

17.10.2016 истец уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с передачей функционала по заключению договоров энергоснабжения с потребителями в отдел реализации электроэнергии в соответствии с поручением генерального директора от *** N ***, внесении изменений в Положение об отделе реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии и должностную инструкцию истца, ей сообщено, что в случае отказа трудовой договор с ней может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 60); 19.10.2016 истец ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии, утвержденной 05.10.2016 (т. 1 л.д. 60-66), и дала согласие на продолжение работы в новых условиях, о чем оставила соответствующую запись на уведомлении от ***.

Приказом N *** от *** в целях исполнения бизнес-процессов А01.00 "Реализация электроэнергии и мощности", Б02.00 "Управление платежами и первичной документацией", в связи с изменением условий договоров энергоснабжения с потребителями в части предоставления потребителям актов приема-передачи электроэнергии (мощности) в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, с 01.01.2017 для специалистов отдела реализации электроэнергии ответственных за исполнение функции "Координация процесса взаиморасчетов с потребителем, урегулирование разногласий" задачи А01.07 "Координация процесса взаиморасчетов с потребителями и поставщиками" бизнес-процесса А01.00 "Реализация электроэнергии и мощности" введен режим работы по скользящему графику в условиях гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом - 1 год; с данным приказом истец ознакомлена 28.11.2016, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 67-68).

28.11.2016 истцу вручено письменное уведомление N *** от *** об изменении условий трудового договора в связи с изданием приказа N *** от ***, также истец уведомлена о том, что в случае несогласия с данными условиями ей будет предложена другая имеющаяся в ООО "Транснефтьэнерго" работа, соответствующая ее квалификации, либо иная вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья, в случае отказа от предложенной работы она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; от продолжения работы в новых условиях истец отказалась, о чем свидетельствует ее запись на уведомлении (т. 1 л.д. 70-71).

14.12.2016 истцу для замещения была предложена вакантная должность специалиста 1 категории отдела учета электроэнергии (мощности) управления учета и реализации электроэнергии, предусматривающая работу по скользящему графику в условиях гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени, от замещения которой она отказалась (т. 1 л.д. 82).

19.12.2016 Малышевой А.В. были предложены вакантные должности на условиях срочного трудового договора (на период замещения отсутствующих сотрудников в отпуске по уходу за ребенком) специалиста 1 категории отдела реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии, юрисконсульта 2 категории отдела по сопровождению деятельности на РРЭ правового управления, от замещения которых она также отказалась (т.1 л.д. 83).

06.02.2017 истцу были предложены 4 вакантные должности: юрисконсульта 2 категории отдела по сопровождению деятельности на РРЭ правового управления (на период отпуска по уходу за ребенком), специалиста 1 категории отдела учета электроэнергии (мощности) управления учета и реализации электроэнергии (на условиях работы по скользящему графику), специалиста 1 категории отдела энерготрейдинга и покупки электроэнергии управления покупки электроэнергии, ведущего специалиста отдела по работе на оптовом рынке электрической энергии (мощности) управления покупки электроэнергии (по результатам собеседования при установлении соответствия квалификации работника), от которых истец отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись на уведомлении (т. 1 л.д. 94-95).

06.02.2017 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись, Малышева А.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); основанием в приказе указан приказ о введении суммированного учета рабочего времени от *** N ***, уведомление об изменении условий трудового договора от *** N ***, предложение вакансий N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, письменный отказ от предложенной работы (т. 1 л.д. 15).

При этом в период с 17.11.2016 по 25.11.2016, с 23.01.2017 по 03.02.2017 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности, а также находилась в отпуске с 09.01.2017 по 22.01.2017 (т. 1 л.д. 79, 80, т. 2 л.д. 102-104).

Из объяснений истца следует, что ввиду наличия у нее малолетнего ребенка, продолжение работы по режиму работы на условиях пятидневной рабочей недели является для нее существенным, в связи с чем согласие на изменение условий трудового договора о режиме рабочего времени она не выразила.

Также из материалов дела следует, что часть сотрудников отдела реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии (Б*, М*) работали в условиях гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени с режимом работы по скользящему графику и до издания приказа N *** от ***; в отношении остальных работников отдела, в том числе его руководителя, режим работы изменен с 01.01.2017, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 (т. 2 л.д. 93-109).

Так, из объяснений ответчика и материалов дела следует, что переход на суммированный учет рабочего времени и гибкий график работы связан с необходимостью передачи потребителям актов приема передачи электроэнергии до 5-го числа месяца следующего за отчетным, при этом режим работы сотрудников отдела, которые должны работать по скользящему графику, определял его руководитель исходя из их должностных инструкций и занятости, поскольку указанный вопрос относится к внутренней организации работы отдела.

При этом изменение организационно-штатной структуры ООО "Транснефтьэнерго" в связи с изменением порядка заключения договоров электроснабжения, процесса их подготовки, согласования и в целях исполнения бизнес процесса А01.00 "Реализация электроэнергии и мощности", основано на решениях Совета по организационному развитию общества (РОСТ), начиная с 15.10.2015, на основании которых происходило как изменение штатной структуры общества, так и разрабатывались локальные нормативные акты общества, регулирующие указанное направление его деятельности (т. 3 л.д. 7-265).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств изменения в ООО "Транснефтьэнерго" организационных или технологических условий труда в период с 17.10.2016 по 14.11.2016, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены.

Так, суд правомерно указал, что в силу ст. 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, а следовательно, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, возможно только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), такие условия (за исключением изменения трудовой функции работника) не могут быть сохранены, в связи с чем исходя из ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (п. 21 . Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно принял во внимание, что в связи с изменением порядка заключения договоров электроснабжения, процесса их подготовки, согласования и ведения исполнения на основании решений Совета по организационному развитию общества (РОСТ) и реализации бизнес-процесса А01.00 "Реализация электроэнергии и мощности", в обществе проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых с 01.04.2016 и с 01.07.2016 осуществлялся перевод истца в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ, а 17.10.2016 она дала согласие на продолжение работы по должности ведущего специалиста отдела реализации электроэнергии управления учета и реализации электроэнергии на основании утвержденной 05.10.2016 должностной инструкции, в которой был изменен функционал истца - включены дополнительные должностные обязанности по производству расчета стоимости потребленной электроэнергии, формированию подтверждающей документации, первичных, платежных документов, в связи с чем трудовая функция истца была изменена; при этом в уведомлении от *** не указано об изменении режима рабочего времени, несмотря на то, что необходимость введения суммированного учета рабочего времени в целях исполнения бизнес процесса А01.00 "Реализация электроэнергии и мощности" приведена в докладной записке заместителя генерального директора по покупке и реализации электроэнергии от *** (т. 1 л.д. 69), а часть работников этого отдела уже осуществляла трудовые обязанности в таком режиме. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда после 17.10.2016, т.е. после получения от истца согласия на изменение условий трудового договора и ознакомления ее с должностной инструкцией от 05.10.2016, не представлено; также судом учтено, что представленные ответчиком договоры электроснабжения предусматривают предоставление актов приема-передачи электроэнергии (мощности) не только к 5 числу каждого месяца, в связи с чем работодателем не доказана невозможность сохранения истцу прежнего режима рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной изменения определенных сторонами условий трудового договора послужила необходимость предоставления потребителям сведений по договорам в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, введение режима работы в условиях гибкого рабочего времени было обусловлено организационными изменениями у работодателя, а также о том, что сроки уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не нарушены, повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства о недоказанности изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, др.), а также невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение Малышевой А.В. 06.02.2017 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанной в справке ответчика (т. 2 л.д. 90), за вычетом выходного пособия, выплаченного истцу в связи с увольнением.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации 2 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Также судом на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Малышевой А.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., а также услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской о получении денежных средств (т. 4 л.д. 4-5), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении требований Малышевой А.В. о взыскании материальной помощи к отпуску, суд применил положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах и гарантиях работников ООО "Транснефтьэнерго", трудового договора сторон, ст. 56 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не представлено, соответствующее решение, оформленное приказом генерального директора общества по представлению заместителя генерального директора по направлению деятельности, не принималось.

Доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску, а также с размером взысканных денежных сумм в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транснефтьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: