Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ПМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швыдкина В.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Езерского О.Е. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 30.09.2013 между Езерским О.Е. и Швыдким В.С. договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля "КАМАЗ 6520", тип самосвал, двигатель N *, кузов N 2248159, цвет - красный, VIN *, 2013 года выпуска.

Взыскать с Швыдкого В.С. в пользу Езерского О.Е. денежные средства в размере 2 025 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, а также государственную пошлину в размере 18 325 руб., а всего 2 043 325 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Езерский О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Швыдкому В.С. о расторжении договора купли-продажи, обязании возврата денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

30 сентября 2013 года между истцом Езерским О.Е. и ответчиком Швыдким В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 6520, тип самосвал, двигатель N *, кузов N *, цвет красный VIN *, 2012 года выпуска, ПТС N 16НК 420389, стоимостью 2 025 000 руб. Свои обязательства истец по договору истец выполнил надлежащим образом, 30 сентября 2013 года ответчик передал, а истец принял вышеуказанное транспортное средство, при этом видимых повреждений автомобиля выявлено не было. 05 марта 2015 года истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ по г. Москве с целью постановки автомобиля на учет в связи с продажей, однако у автомобиля были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения и уничтожения идентификационной маркировки, вследствие чего в проведении регистрационных действий было отказано, автомобиль был изъят и в настоящее время находится на штрафстоянке для последующей передачи автомобиля собственнику, по заявлению которого данный автомобиль находился в розыске. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 325 руб.

Истец Езерский О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Иванов А.В. и Хватов Н.Б. поддержали требования по доводам искового заявления, просили о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить денежные средства.

Ответчик Швыдкий В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в том числе телеграммой. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Швыдкого В.С.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Швыдкий В.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представители - Швалева Л.В. и Швалев А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился истец Езерский О.В. и его представитель Хватов Н.Б., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между истцом Езерским О.Е. и ответчиком Швыдким В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "КАМАЗ 6520", тип самосвал, двигатель N *, кузов N *, цвет красный, VIN *, 2012 года выпуска, ПТС N *, стоимостью 2 025 000 руб.

Свои обязательства истец по договору истец выполнил надлежащим образом, 30 сентября 2013 года ответчик передал, а истец принял вышеуказанное транспортное средство, при этом видимых повреждений автомобиля выявлено не было.

Согласно ПТС автомобиль "КАМАЗ 6520", тип самосвал, двигатель N *, кузов N *, цвет красный, VIN *, 2012 года выпуска, был зарегистрирован на имя истца Езерского О.Е. на основании указанного договора купли-продажи.

05 марта 2015 года Михалкуца В.М. обратился с заявлением N 81-6573765 в МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ по г. Москве для проведения регистрационных действий в связи с продажей, однако у автомобиля были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения и уничтожения идентификационной маркировки, вследствие чего в проведении регистрационных действий было отказано.

13.03.2015 отделом дознания УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 8, 420, 421, 432, 454, 460, 461 ГК РФ, допросив свидетеля, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГПК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что, обратившись с заявлением в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, Михалкуца В.М. представил автомобиль "КАМАЗ 6520", двигатель N *, номер кабины -*, VIN *.

Доказательств, подтверждающих, что проданный ответчиком истцу 30.09.2013 года автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи уже имел измененный идентификационный номер (VIN), материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что приобретенный автомобиль числится в угоне, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что после приобретения автомобиля "КАМАЗ 6520" он был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД на имя истца и в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 г. N 28 и приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, автомобиль подлежал проверке. Сведений о том, что при регистрации автомобиля на имя истца были выявлены несоответствия маркировки автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требваниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях Езерского О.Е. к Швыдкову В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: