Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "РЕАЛТОРГ" к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "РЕАЛТОРГ" в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы в размере ...,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕАЛТОРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, принадлежащему истцу имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ..., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... В обоснование своих требований истец указал, что Департамент городского имущества г. Москвы будучи собственником нежилого помещения должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества. ... года в результате поломки крана системы центрального отопления в нежилом помещении по адресу: ... произошел залив помещения салона красоты по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, размер ущерба не оспаривал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с норами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается договором аренды от ..., что ООО "РЕАЛТОРГ" является арендатором нежилого помещения (цокольный этаж, пом.1-ком.1-7) по адресу: ..., салон красоты.

... года комиссией в составе представителя УК ООО, Лаки Бизнес, техника и Ген. Директора, в присутствии арендатора был произведен осмотр помещения истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива, составлен акт обследования ..., в результате которого установлено, что причиной залива послужило износ крана на ЦО в офисе.

Оснований не доверять представленному акту, суд не усмотрел, поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего ... залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик является собственником нежилых помещений (цокольный этаж) ...

Суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку собственник несет бремя содержания своей собственности, на Департамент городского имущества города Москвы подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба.

При этом, ответчиком суду не было представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Согласно представленного в материалы дела отчета оценки ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта помещения составила ..., рыночная стоимость материального ущерба причиненного имуществу истца составляет ...

Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, а также заявленный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного в результате залива имущества в размере ...

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактически установленных обстоятельствах.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, судом был установлен факт залива помещения истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ доказательства в обоснование отсутствия вины в заливе помещений истца ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом имущества истца, является правомерным.

Доказательств опровергающих правильность определенного судом к взысканию размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела правил подведомственности судебной коллегией не принимаются.

Указанные повторяют доводы ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, которое было рассмотрено судом и мотивированным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года удовлетворении ходатайства отказано.

Нарушений правил подведомственности спора не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании о Департаменте городского имущества города Москвы, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 г. N 683-ПП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и письменных доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи