Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-45642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С.,Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горовенко А. В.на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01августа 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении иска Горовенко А. В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горовенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, за нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, а именно, почтового отправления (РПО) за N хх, и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме хх руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что им была заказана у ответчика услуга по доставке заказного письма за N хх, которое было принято 18.06.2014г. в отделении почтовой связи ОПС Тамбов 392031 УФСП Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России", которое следовало по адресу: хх, фактический срок прохождения данного отправления составил 5 дней, и был нарушен срок прохождения заказного письма на 1 день.

В суд первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Горовенко А.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не просил об отложении дела слушанием, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона,ст.ст. 151, 195, 197, 199, 200 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N176-ФЗ от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г., в редакции Постановлений от 25.10.1996г. N 10, 15.01.1998г. N 1, 06.02.2007г. N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", данных с учетом многообразия законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, что порождает вопросы, требующие разрешения, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, где в п. 7 указано: если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 июня 20хх г. истцом была заказана услуга по отправке из г. Тамбова регистрируемого почтового отправления (РПО) N хх, которое прибыло в место вручения адресату в ОПС г. Москвы 23.06.20хх г., однако контрольный срок доставки почтовой корреспонденции из города Тамбов в г. Москву составляет четыре дня, и на 1 день был нарушен, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается его письменным отзывом на иск.

В силу положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 (в ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования истцом Горовенко А.В. были заявлены за пределами срока исковой давности со дня отправки соответствующего почтового отправления, в связи с чем,суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, чтопочтовая услуга ненадлежащего качества была оказана истцу ответчиком 23 июня 2014 г., а в суд истец обратился уже с пропуском установленного законом срока.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении,и полагает, что решение суда не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что о нарушениисвоих прав истцу стало известно 23.06.2014 года, ис указанного дня исчисляется начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, срок исковой давности истек 24 июня 2016 года, в то время как с настоящим иском в суд истец Горовенко А.В. обратился 16.06.2017 года, то есть по истечении установленного законом двухлетнего срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Горовенко А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что на требования истца о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется на основании ст. 208 ГК РФ, так какего требования относятся к требованиям неимущественного характера, и иск им был заявлен по основаниям ст. 151 ГК РФ является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, и не влечет отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд первой инстанции установив, что требование Горовенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав как пользователя почтовой услуги, то есть лица, для которого предназначалось почтовое отправление, и учитывая то, что он указывал на нарушение своих прав как потребителя почтовой услуги, то для защиты его прав по п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен двухлетний срок на обращение в суд с иском, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что на заявленное истцом требование распространяется вышеуказанный срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть два года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, и возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования истца вытекают из договора возмездного оказания услуги (имущественного права) для которого установлен специальный срок исковой давности в два года, суд первой инстанции правильно применил к требованиям о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан былправильно определить из какого правоотношения возник спор,и какие нормы материального права подлежат применению, не является основанием для отмены решения суда, т.к. разрешая возникший между сторонами спор, судом был правильно установлен характер правоотношений сторон и правильно применены нормы материально права, которые их регулируют, в связи с чем, вышеуказанный довод не влечет отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, и они не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Данные доводы аналогичны основаниям заявленныхистцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: