Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по иску Ткаченко В.А. к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Ткаченко В.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Экспертстрой", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2016 по 17.04.2017 в размере 1 193 802,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать застройщика передать истцу объект долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2013 между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ********(2-я очередь строительства) и передать ООО "Бизнес-Строй" ряд квартир, в том числе однокомнатную квартиру, площадью 44, 87 кв.м., расположенную на 18 этаже, в корпусе 3, секции 17, условный номер 1187. 13.02.2014 ООО "Бизнес-Строй" и истец заключили договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной двухкомнатной квартиры.

Срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015. Согласно п.2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила 3 634 470 руб., истец полностью оплатила квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение. 23.08.2016 истец вручила претензию ответчику об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец Ткаченко В.А. и ее представитель Самойлов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" по доверенности Кирюхина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв, при этом просила суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Задержка передачи квартиры истцу произошла из-за запрета подключения электроэнергии к новостройке по постоянной схеме.

Судом постановлено:взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Ткаченко В.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вред в размере 3 000 руб. и штраф в размере 101 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Ткаченко В.А. по доверенности Кудрявцев А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу:********(2-я очередь строительства) и передать ООО "Бизнес-Строй" ряд квартир, в том числе однокомнатную квартиру, площадью 44, 87 кв.м., расположенную на 18 этаже, в корпусе 3, секции 17, условный номер 1187.

13.02.2014 ООО "Бизнес-Строй" и истец заключили договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной двухкомнатной квартиры.

Согласно п.1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015.

В силу п.2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила 3 634 470 руб., истец полностью оплатила квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение.

23.08.2016 истец вручила претензию ответчику об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила период с 02.01.2016 по 17.04.2017 (472 дня).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, тогда как обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу, согласно договору, срок передачи квартиры 31.12.2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме в ноябре 2014 года.

Ответчик, в связи с указанными обстоятельствами направил истцу уведомление, в соответствии с которым уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры; предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры.

Также сторона ответчика в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно расчета истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2016 по 17.04.2017 составил 1 193 802, 24 руб. из расчета с 02.01.2016 по 13.06.2016 (164 дня) 3 634 470 руб. х 164 днях х 11% х1\150=437 105, 59 руб.; с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) 3 634 470 руб. х 97 дней х 10,5 % х 1\150=246 780, 51 руб.; с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) 3 534 470 руб. х 189 дней х 10 % х 1\150=457 943,22 руб.; с 27.03.2017 по 17.04.2017 (22 дня) х 9,75 % х 1\150=51 972, 92 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства истцу, поскольку дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передача квартиры без соответствующего разрешения уполномоченных органов может привести к опасным последствиям в том числе и для самого истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи