Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенности Вагина Э.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по иску Сметанкина А.Н. к АО АКБ "Международный финансовый клуб" о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования Сметанкина А.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сметанкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО АКБ "Международный финансовый клуб", в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 734 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 172 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и истцом заключено соглашение N********об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N******* заключенного между АО "Глобинвестстрой" (застройщик) и компания "Конгейт Лимитед" (участник) и соглашения об отступном от 16.07.2015 между компанией "Конгейт Лимитед" и ответчиком. Таким образом, к истцу перешло право требования по передаче объекта долевого строительства, в порядке и сроки предусмотренные договором участия. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, условный номер 43, номер на площадке 2, общей площадью 81,12 кв.м., этаж 4, секция 2, блок А в строящемся доме по адресу:********. Истец оплатил уступаемые права в размере 9 734 400 руб. Соглашение об уступке права требования не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, то есть было отказано в регистрации, поскольку не было предоставлено документа подтверждающего согласия застройщика об уступке права требования, не представлен документ фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты, не было предоставлено уведомление страховщика о совершении уступки права требования. Таким образом, в нарушение ст.17 закона "Об участии в долевом строительстве" сделка не зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, следовательно сделка считается незаключенной. Ввиду этого у ответчика отсутствовали правовые основания на получение от истца денежных средств.

Представитель истца Сметанкина А.Н. по доверенности Емельянов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенности Вагин Э.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что ответчик законно получил от истца денежные средства за уступку права требования. Действительно впоследствии договор уступки не прошел государственную регистрацию. Однако государственная регистрация - это обоюдная обязанность истца и ответчика. Истец не оспорил отказ Росреестра, при этом в отказе Росреестра ничего не говорится о недействительности права требования ответчика, которое он переуступил истцу. Неосновательного обогащения у ответчика нет, ответчик не отказывается от обращения в Управление Росреестра по Москве за регистрацией договора и истец также может вместе ответчиком обжаловать решение Росреестра.

Судом постановлено:взыскать с АО АКБ "Международный финансовый клуб" в пользу Сметанкина Александра Николаевича неосновательное обогащение в размере 9 734 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 58 282,86 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенности Вагин Э.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенности Федченко Е.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Сметанкина А.Н. по доверенности Емельянов А.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на положения ст.ст.164, 389, 433, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2016 между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и истцом заключено соглашение N******* об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N******* заключенного между АО "Глобинвестстрой" (застройщик) и компания "Конгейт Лимитед" (участник) и соглашения об отступном от 16.07.2015 между компанией "Конгейт Лимитед" и ответчиком.

К истцу перешло право требования по передаче объекта долевого строительства квартира, условный номер 43, номер на площадке 2, общей площадью 81, 12 кв.м., этаж 4, секция 2, блок А в строящемся доме по адресу:******), в порядке и сроки предусмотренные договором участия.

Истец оплатил уступаемые права в размере 9 734 400 руб.

Вместе с тем, исходя из сообщения об отказе в проведении регистрационных действий Управления Росреестра по Москве от 20.10.2016 следует, что соглашение об уступке права требования не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, то есть было отказано в регистрации, поскольку не было предоставлено документа подтверждающего согласия застройщика об уступке права требования; не представлен документ фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты, не было предоставлено уведомление страховщика о совершении уступки права требования. Кроме того, по сведениям, полученным Управлением Росреестра по Москве от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, АО "Глобинвестстрой" привлекает денежные средства граждан на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями. Первоначальный срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2013. Согласно информации Мосгостройнадзора строительство указанного объекта оставлено полностью, договор с генеральным подрядчиком расторгнут. Москомстройинвесором 13.07.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о приостановлении деятельности АО "Глобинвестстрой", связанной с привлечением денежных средств граждан на строительство (л.д.28-31).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 734 400 руб., по тем основаниям, что ответчиком не было соблюдено обязательное требование закона, а именно государственная регистрация сделки в Управлении Росреестра по Москве, поскольку строительство объекта полностью приостановлено, при этом ответчик получил денежные средства еще до подачи документов в регистрирующий орган.

О данных обстоятельствах не мог не знать цедент, заключивший соглашение об уступке права требования с истцом 28.06.2016.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 03.02.2017 составляет 286 624 руб. (9 734 400 руб. х 10 % : 360 х 106 дней), однако истец просил взыскать 282 172 руб., а суд лишен возможности выйти за рамки иска, в силу ст.1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 282 172 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 58 282,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, не могут повлечь отмену решения, поскольку в данном случае правовые последствия данного соглашения могли наступить только после регистрации данной сделки. Исходя из положений ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, подлежал государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, Управлением Росреестра по Москве от 20.10.2016 отказано в проведении регистрационных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доверенности Вагина Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи