Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Мирошиной (фио) фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, в редакции определения от 25 июля 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ДНПиП города Москвы) к Мирошиной (фио) фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошиной (фио) фио в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 350 000.00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ДНПиП г. Москвы) обратился в суд с иском к фио, мотивируя свои требования тем, что Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ИП Грабчук О.А., являющаяся субъектом малого предпринимательства г. Москвы, заключили договор N 472/10-МП/ЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 года N 246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в ДНПиП г. Москвы. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 05.05.2012 года фио прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1.1. 2.1. договора Департамент предоставил предпринимателю на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "расширение производственной деятельности пекарни" в размере 350 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора предприниматель брал на себя следующие обязательства: использовать в срок до 01.03.2011 года бюджетные средства, полученные от Департамента; осуществить в срок до 01.03.2011 года финансирование проекта за счет собственных денежных средств в размере не менее 360 000,00 рублей; в период с 01.12.2010 года по 01.12.2013 года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

В силу п.3.2.5. договора предприниматель обязан своевременно предоставить в Департамент отчеты, предусмотренные п.5.1. и п.5.2. договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. договора предприниматель в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств.

Письмом от 16.12.2016 года N ДНПП-04-04-846/6 истец потребовал от ответчика вернуть бюджетную субсидию в связи с невыполнением условий договора.

Истец просил взыскать с фио на расчетный счет Департамента финансов города Москвы сумму в размере 700 000,00 рублей из которых: 350 000,00 рублей - сумма бюджетной субсидии. 350 000,00 рублей - сумма неустойки по договору.

Представитель истца по доверенности Тропынин И.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Осетров О.В. в суде представил возражения на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Мирошина (фио) О. А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио (Мирошиной) О.А. Осетров О.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Тропынин И.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено материалами дела 17 декабря 2010 года между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ИП Грабчук О.А. был заключен договор N 472/10-МП/ЗАО, согласно которому Департаментом предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе индивидуальному предпринимателю в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение производственной деятельности пекарни" в размере, предусмотренном п. 3.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.1. Департамент обязуется предоставить Индивидуальному предпринимателю бюджетные средства в форме субсидии в сумму 350 000,00 рублей, НДС не облагается, на осуществление ИП расходов на приобретение оборудования для пекарни, предусмотренного технико-экономическим обоснованием проекта.

В силу п.3.2.1. ИП обязуется использовать в срок до 01 марта 2011 года бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы.

Согласно п. 3.2.4. ИП обязуется обеспечить в срок с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2013 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренного ТЭО.

Также п.3.2.5. установлено, что ИП обязуется своевременно предоставить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЗАО г. Москвы отчетность, предусмотренную п.5.1-5.2.

В материалах дела имеется акт об исполнении договора N 472/10-МП/ЗАО от 30 марта 2011 года, согласно которому истцом перечислены денежные средства на счет ответчика; денежные средства использованы ИП на цели, указанные в договоре и в соответствии со сметой расходов; ИП полностью выполнены обязательства, предусмотренные п.п.3.2.1., 3.2.2., 5.1 договора.

Согласно свидетельству о заключении брака серии IV-МЮ N 799126 от 19.02.2013 года фамилия ответчика была изменена на фио

Истцом оспаривались доводы ответчика в части истечения срока исковой давности, поскольку пунктом 10.1 договора установлено, что договор действует до 01.02.2014 года, однако пунктом 10.2 договора предусмотрено, что отношения между сторонами по договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако, договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть независимо от истечения срока, на который был заключен договор. Таким образом, обязательства, как следствие, не может существовать без причин и потому договор будет сохраняться до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком были предоставлялся отчет, предусмотренный п. 6.2. договора. Ответчиком предоставлялся - финансовый отчет от 17.02.2010 года об использовании денежных средств в период действия договора, поэтому оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности не имелось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы в размере 350 000 рублей на основании п.3.2.4. суд правильно исходил, что обозначенный социально-экономический эффект ответчиком не достигнут, показатели не выполнены. Деятельность пекарни не возобновлялась после ее расширения. Кроме того, ответчик не представила истцу отчет о расходовании собственных и бюджетных средств и указанное обстоятельство соответствующим образом отражено в акте 30.11.2015 года, при этом не были достигнуты социально-экономические показатели проекта.

Суд посчитал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно акта проверки, представленному суду, истцом выявлены нарушения в деятельности ответчика 30.11.2015 года соответственно по смыслу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено не истек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Мирошиной (фио) фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 рублей во исполнение договора о предоставлении предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, в соответствии с п. 3.2.4. данного договора ответчик берет на себя обязательства своевременно обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны указали в договоре о порядке и форме отчетности, подтверждающих целевое использование бюджетных средств.

Не позднее 01 января 2014 года ответчик обязана была представить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей.

Однако в нарушение условий договора до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязанности, в том числе по предоставлению истцу содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Кроме того, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 05 мая 2012 года фио прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно с п. 5.4. договора установлено, что в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.2. договора ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств.

30 ноября 2015 года истцом была осуществлена выездная проверка ответчика, на основании которой, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ответчика не подтвержден.

Суд правильно установил, что ответчиком нарушены пункты договора, а именно п. 2.1.; 3.2.3.; 3.2.4.; 3.2.5.; 3.2.6.; 5.2. и 5.3., устанавливающие обязанность фио осуществить реализацию проекта, выполнить социально-экономические показатели, предоставить отчетность о выполнении социально-экономических показателей.

В соответствии с п.п.3 п.3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, субсидия становиться возвратной.

Согласно постановлению Правительства Москвы 09 сентября 2008 года N 818-ПП целью субсидирования является поддержка развития функционирующего конкурентоспособного проекта хозяйствующего субъекта, который позволит обеспечить занятость населения путем создания новых рабочих мест и принесет доход в виде налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Непредоставление отчетности и невыполнение целевых показателей указанных в договоре и проекте подтверждает факт нецелевого расходования бюджетных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы жалобы, что срок исковой давности пропущен, необоснован, поскольку в соответствии с п. 10.1. договора, договор действует до 01 февраля 2014 года, однако п. 10.2. договора предусмотрено, что отношения между сторонами по договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами всех обязательств, то есть независимо от истечения срока, на который был заключен договор.

Обязательство, как следствие, не может существовать без причин и будет сохраняться до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истцом составлен акт проверки от 30 ноября 2015 года, поэтому по смыслу 195 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не истек.

Ответчик в жалобе ссылалась на то, что ею фактически были исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, поскольку ответчиком было приобретено оборудование на сумму 1 000 000,00 рублей, которое впоследствии не было поставлено, а также арендовано помещение; оставшиеся денежные средства ответчика в размере 353 825,00 рублей были заморожены в ООО "АМТ Банк" в связи с тем, что у него было отозвана лицензия. 05.05.2012 года истец была вынуждена прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем известила истца.

Данные обстоятельства не свидетельствуют, что ответчиком были выполнены социально-экономические показатели реализации проекта, общеполезные цели в виде деятельности пекарни достигнуты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в редакции определения от 25 июля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошиной (фио) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи