Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-45983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Савкина Сергея Александровича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Савкину Сергею Александровичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Енисей" о признании незаконным приказа N*** от 05 июня 2015г. об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с 19 ноября 2012 г., сведения внесены в ЕГРЮЛ. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04 июня 2015г. его полномочия как генерального директора Общества были прекращены, назначен новый генеральный директор Завьялов В.А., о чем он узнал при получении выписки из ЕГРЮЛ 25.06.2015г., и с этого времени был лишен возможности исполнять трудовые обязанности. Свое увольнение Савкин С.А. считает незаконным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-238730/15-158-1995, вступившим в законную силу 28 ноября 2016 года, решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" от 04 июня 2015 года, оформленного протоколом N***, было признано недействительным, процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица, участник общества Шертман Ю.В. представил в суд возражения на исковое заявление.

Судом постановленовышеприведенное решение об отмене которого просит истец Савкин С.А., в своей апелляционной жалобе, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Савкина С.А. и его представителя, представителя ответчика Новикова А.А., и представителей третьих лиц Куликова С.Н., Тихонова Р.Р., прокурора полагавшего решение отмене не полежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со 30 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно положений п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что Савкин С.А. в период с 19 ноября 2012г. исполнял обязанности генерального директора ООО "Енисей".

Решением N*** от 04 июня 2015г. ООО "Енисей" принято решение о прекращении полномочий генерального директора Савкина С.А., и назначении на эту должность Завьялова В.А., внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2017г. внесены сведения о единоличном исполнительном органе генеральном директоре, в качестве которого указан 15.06.2015г. Завьялов В.А., с прекращением полномочий Савкина С.А.

Приказом N2 от 05 июня 2015г. Савкин С.А. уволен на основании решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, основание решение участника общества N*** от 04.06.2015г.

С приказом истец был ознакомлен, что подтверждает акт на приказе составленный ответчиком, трудовая книжка находится на руках истца и работодателю не передавалась, сведения об увольнении в трудовую книжку внесены не были, а кроме того, с заявлением о внесении сведений об увольнении в трудовую книжку истец к ответчику не обращался, что свидетельствует о его злоупотреблении правом при увольнении, с целью использования данных обстоятельств в суде.

Также из искового заявления видно, что в июне 2015г. истец передавал дела новому директору Завьялову В.А. в связи с его переизбранием и увольнением, копия приказа об увольнении представлена в материалы уголовного дела N398503 возбужденного 27.11.2015г. СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве по ст.179.1 ч.1 УК РФ и с которой истец ознакомлен 30 июня 2016г., копия оспариваемого приказа приложена истцом к исковому заявлению (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, Савкин С.А. обратился 30 января 2017г., тогда как с 05 июня 2015г. трудовые обязанности не исполнял, копию приказа получил 30.06.2016г., обратившись в Зеленоградский районный суд г. Москвы 30 января 2017 г., с требованием о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, Савкин С.И. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец ссылался на рассмотрение дела Арбитражным судом г.Москвы и его заявления в рамках уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, им не указано и таких доказательств не представлено.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выдана трудовая книжка также на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения на основании ст.330 ГПК РФ, с учетом того, что трудовая книжка находится на руках у истца и работодателю в течение 1,5 лет не передавалась, а обстоятельства ознакомления истца с приказом об увольнении подтверждены в суде представленными доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи