Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-45991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Саблина И.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 г., которым постановлено:

Иск Саблина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания Трансаэро" в пользу Саблина И.С. денежные суммы расчета при увольнении - 107 692 руб. 13 коп., проценты - 17 245 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а всего - 129 937 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Саблина И.С., - отказать.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания Трансаэро" в бюджет госпошлину - 3 698 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛА:

Саблин И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания Трансаэро" с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать приказ об увольнении N*** от 03 марта 2016 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, предоставить дополнительный отпуск за особые условия труда за весь период работы, взыскать денежные суммы расчета при увольнении 252 947 руб., проценты за задержку выплаты 62 414 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работал у ответчика в должности авиатехника с 04 августа 2008г. по 04 марта 2016года, уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Саблин И.С. увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок его увольнения, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовая книжка истцу выдана не была, расчет при увольнении с истцом произведен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде иск признал в части задолженности по выходному пособию 107 962 руб. 13 коп., в остальной части иска просил отказать, в том числе, по пропуску истцом срока на обращение в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Саблин И.С.

В заседание судебной коллегии Саблин И.С. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Карих И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом, Саблин И.С. работал в ОАО "Авиационная компания Трансаэро" в должности авиамеханика с 04 августа 2008 года по трудовому договору N***.

В соответствии с приказом Генерального директора ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" N *** от 02 декабря 2015 года, Саблину И.С. 15 декабря 2015 года вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, об отсутствии в штате Авиакомпании вакантных должностей, требующих его квалификации, а также, нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

В период с 28 октября 2015 года до момента увольнения истец находился в вынужденном простое по вине работодателя без обязательного нахождения на рабочем месте.

Факт нахождения Саблина И.С. в вынужденном простое подтвержден табелями учета рабочего времени и расчётными листками на оплату времени вынужденного простоя.

В связи с полным прекращением операционной деятельности Авиакомпании, руководство ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" было вынуждено осуществить ряд реорганизационных и кадровых мероприятий, в том числе провести сокращение того персонала, работа которого была прекращена в полном объеме, с полным соблюдением трудовых прав освобождаемых сотрудников.

Из материалов дела видно, что на момент издания приказа о сокращении в штатном расписании Технического департамента насчитывалось 38 единиц работников, которые находились уже в оформленных отпусках по беременности и родами, отпусках по уходу за ребенком (штатное расписание прилагается). Как усматривается из штатного расписания, должность Авиатехника по СиД отсутствует.

На момент проведения сокращения и в последующие периоды времени в штатном расписании Авиакомпании не имелось и не имеется вакантных должностей, требующих квалификации Саблина И.С., а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

Приказом от 03 марта 2016г. N*** Саблин И.С. уволен с работы в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, уведомление об увольнении и получении трудовой книжки направлено истцу почтой 09.03.2016г. и получено им 18.03.2016г. (л.д.119-124), согласие на отправку трудовой книжки почтой работодателю не предоставил.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей у ответчика не имелось, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца, в связи с чем вывод суда о том, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, сделан судом с учетом представленных ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств.

Кроме того, отказывая Саблину И.С. в данной части иска, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с уточненным иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе 22 сентября 2016г. (т.1 л.д. 75) по истечении месячного срока установленного ст.392 ч.1 ТК РФ, поскольку он был уволен 03 марта 2016г., уведомление об увольнении и получении трудовой книжки получил 18.03.2016г., доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку с иском о взыскании зарплаты и предоставлении дополнительного отпуска истец действительно обратился в суд 17.12.2015г., а уточненные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе им поданы в суд только 22.09.2016г.

Также судом обоснованно отказано в требованиях по иску о предоставлении дополнительного отпуска за весь период работы истца, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2017 г. по делу N 33-12196/2017, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в части взыскания с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Воронцова А.А., Уточкина В.А., Ячменева А.С., Максимова А.С., Яворского А.И. Жданова Д.Р., Саблина И.С., Улитка Э.Д. компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и процентов в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск отменено, и в иске в данной части отказано. Данным определением ус тановлено, что право на выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска у Саблина И.С. отсутствует, и обстоятельства установленные судом в порядке ст.61 ГПК РФ, не подлежали доказыванию при рассмотрении исковых требований в данной части иска.

Кроме того, условиями заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ст. 115 ТК РФ.

Продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работнику определяется Постановлением Министерства труда N 124 от 25.06.1993 г., отраслевым тарифным соглашением, Приказом Министерства Гражданской Авиации N 50 от 18.03.1986 г., Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Суд первой инстанции, установив, что трудовой договор заключенный с истцом каких-либо пунктов, указывающих на осуществление работником трудовой функции в тяжелых, вредных или иных особых условиях труда не содержит, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что работа истца проходила в условиях, отклоняющихся от нормальных представлено суду не было, вывод суда о том, что право на предоставление дополнительного отпуска за особые условия труда за период работы у истца не возникло, сделан судом правильно.

Приведённые выводы суда первой инстанции в данной части, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 107692 руб.13 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, расчетным листком за февраль 2016г. подтверждено начисление истцу при увольнении 252947,13 руб., однако выплата произведена в размере 59333,59 руб. и 67038,41 руб., что не оспаривалось истцом в суде.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате составляет 107692,13 руб., доказательств подтверждающих оплаты истцу в полном объеме при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом сторонами не опровергнут.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере 17245,36 руб.

В силу (абзац четырнадцатый части первой) и ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, размер взысканной компенсации судом отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: