Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-45997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Швецова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью "КПМГ Лимитед" в пользу Швецова Андрея Викторовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 891 681 руб.43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью "КПМГ Лимитед" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 17 658 руб.40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецов А.В. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Филиалу акционерной компании с ограниченной ответственностью "КПМГ Лимитед" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 4 573 095 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что с 01 августа 2012 года по 09 сентября 2016 года работал по совместительству в КПМГ Лимитед на должности Заместителя Главы Филиала в Отделе Аудита, на основании трудового договора N 54. При увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать со ссылкой на ст.392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Швецов А.В. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чепик А.С., представителя ответчика Зыкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Швецов А.В. с 01 августа 2012 года по 09 сентября 2016 года работал по совместительству в КПМГ Лимитед на должности Заместителя Главы Филиала в Отделе Аудита, на основании трудового договора N 54, с должностным окладом в размере 52 000 рублей

Приказом N *** от 08.09.2016г. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Приказом N *** от 10.06.2015г. Швецову А.В. за период с 01 декабря 2013г. по 30 ноября 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 05 мая 2015г. по 08 мая 2015г.

Приказом N ***от 25.05.2015г. Швецову А.В. за период с 01 декабря 2013г. по 30 ноября 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 29 декабря 2014г. по 31 декабря 2014г.

Приказом N *** от 25.05.2015г. Швецову А.В. за период с 01 декабря 2013г. по 30 ноября 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 22 декабря 2014г. по 26 декабря 2014г.

Приказом N *** от 25.11.2014г. Швецову А.В. за период с 01 августа 2013г. по 31 июля 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 13 октября 2014г. по 17 октября 2014г.

Приказом N *** от 25.11.2014г. Швецову А.В. за период с 01 августа 2013г. по 31 июля 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 22 сентября 2014г. по 26 сентября 2014г.

Приказом N *** от 25.11.2014г. Швецову А.В. за период с 01 августа 2013 г. по 31 июля 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 25 августа 201г. по 29 августа 2014г.

Приказом N ***от 25.11.2014г. Швецову А.В. за период с 01 августа 2013г. по 31 июля 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 16 июня 2014г. по 27 июня 2014г.

Приказом N *** от 25.11.2014г. Швецову А.В. за период с 01 августа 2012г. по 31 июля 2013 года, за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с 28 апреля 2014г. по 08 мая 2014г.

В обоснование требований истец ссылался на то, что за период работы с 01.08.2012г. по 09.09.2016г. имел право на 143 дня ежегодного оплачиваемого отпуска, на дату прекращения трудовых отношений осталось 66 дней неиспользованного и сумма при увольнении компенсации составила 4 573 095 руб. 12 коп.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с 22 марта 2016г. по 09 сентября 2016г. следует, что Швецов А.В. не выходил на работу, доказательств выполнения работы истцом в порядке ст.129 ТК РФ в спорный период материалы дела не содержат и спорный период в расчет среднего заработка для расчета компенсации судом принят не был.

Также судом установлено, что при увольнении выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведена не была, что не оспаривал в суде представитель ответчика и подтверждается представленным отзывом в материалы дела, срок обращения в суд с иском истцом в порядке ст.392 ТК РФ пропущен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск не противоречит ст.127 ТК РФ, поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 51,33 дня в размере 1 891 681,43 руб. судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда сторонами суду представлено не было.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен неверно, поскольку судом установлено, что в период с 22 марта 2016г. по 09 сентября 2016г. Швецов А.В. не выходил на работу, в связи с чем при расчете среднего заработка суд правильно исходил из периода с 01.09.2015 по 31.08.2016 г., за который начислено и выплачено 344 190 руб.48 коп. заработной платы, из которых учтено дней расчетного период 351,6.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка премии и вознаграждения по итогам работы за год учитываются целиком независимо от времени начисления. Однако если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

С учетом того, что по итогам работы за 2015 год Швецову А.В. была выплачена премия в размере 23 171 356 рублей, то при расчете среднего заработка истца для компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, судом учтена премия пропорционально отработанному времени в расчетном периоде в размере 12 613 439 руб. 76 коп., при этом установив размер среднего дневного заработка Швецова А.В. в сумме 36853,33 руб., суд верно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, установив задолженность в размере 1 891 681 руб. 43 коп. (36 853,33 х 51,33).

Ссылка истца в жалобе на то, что за период с 22.03.2016 по 09.09.2016 ему начислялась заработная плата, подлежащая учету при расчете среднего заработка для расчета компенсации не влекут отмену решения, поскольку в спорный период истец на работу не выходил в связи с нахождением его в "садовом отпуске", что подтверждено табелем рабочего времени и объяснениями самого истца в суде, общая продолжительность отпуска истца за время работы у ответчика с 01.08.2012 по 21.03.2016 составила 128,33 дня, из которых 77 дней истцом было использовано, и оплате при увольнении подлежало только 51,33 дней отпуска, согласно расчета произведенного судом, и не опровергнутого истцом в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи