Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Утешеве С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Матвеева Александра Викторовича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Матвеева Александра Викторовича к Центральному банку Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за не предоставление дополнительно оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд отменить приказ N*** от 03 апреля 2017 года об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе; назначить на должность эксперта 1 категории в отдел N*** службы внутриобъектового режима и контроля "Правда" с 01 февраля 2017 года; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2017 года; взыскать задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни и ночное время, на основании ст.ст. 153, 154 ТК РФ за период с января 2011 г. по январь 2017г., взыскать зарплату за сверхурочную работу за 2016г., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда за период с 2007 по 2016г.г., компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 октября 2002г. в должности эксперта 1 категории отдела N*** Управления по обеспечению безопасности объекта "Правда" Межрегионального центра безопасности Банка России. Истец уведомлен 20.02.2017г. о том, что с 02 марта 2017г. он будет перемещен на другое место работы, расположенное в подразделении Банка России по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, Оздоровительное объединение "Солнечный городок", корпус 4, помещение 102, без изменения трудовой функции и условий трудового договора. Истец полагает перевод в другое структурное подразделение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик изменил существенные условия трудового договора без его согласия. Приказом NЛс-*** от 03 апреля 2017г. истец уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, место работы было изменено без его согласия, приказа о перемещении не издавалось, работодателем

изменены условия трудового договора, не выплачена задолженность по заработной плате с 2011г.

Истец Матвеев А.В. в суд явился, требования по иску поддержал; п редставитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока истцом в порядке ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании зарплаты с 2011г. по январь 2016г.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Матвеева А.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Матвеева А.В., представителя ответчика Глухова С.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 02.10.2002 года между Банком России и Матвеевым А.В. заключен трудовой договор, по которому истец принят инженером 1 категории в Группу дежурных инженеров комплекса инженерно - технических средств охраны (ул.Правды д.6 стр. 1 Настасьинский пер.3).

На момент увольнения Матвеев А.В., в соответствии с приказом от 31.08.2016 года N*** и дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.08.2016г., занимал должность эксперта 1 категории отдела N1 Управления по обеспечению безопасности объекта "Правда" Межрегионального центра безопасности Банка России.

В силу пункта 8.2 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Также судом установлено, что рабочее место истца условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему не определено.

Уведомлением от 20.02.2017 года N *** Матвеев А.В. был поставлен в известность о том, что с 02.03.2017 года он будет перемещен на другое рабочее место, расположенное в подразделении Банка России по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, Оздоровительное объединение "Солнечный городок", корпус 4, помещение 102, без изменения трудовой функции и условий трудового договора, о чем имеется его подпись.

Также истец был ознакомлен с графиком работы на период февраль-декабрь 2017 года.

Как установлено судом, на указанное выше рабочее место в уведомлении Матвеев А.В. не являлся, что подтверждается письмом Оздоровительного объединения "Солнечный городок" Банка России от 28.03.2017 года N ***, и не оспаривалось истцом в суде.

Письмом от 30.03.2017 года N *** работодателем у Матвеева А.В. запрошены объяснения по факту неявки на рабочее место в период с 21.03.2017 года по 28.03.2017 года.

Согласно объяснений истца от 30.03.2017 года следует, что он не согласен с перемещением на другое рабочее место, поскольку это приведет к существенному изменению условий трудового договора.

Приказом от 03.04.2017 года N *** Матвеев А.В. был уволен 03.04.2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в прогуле (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин) с 21.03.2017 года по 28.03.2017 года. Основание письма Департамента от 28.03.2017г., график работы от 17.02.2017г., объяснения Матвеева А.В. от 30.03.2017г., письмо Матвеева А.В. от 01.03.2017г. С приказом истец ознакомлен 10.04.2017г., копию приказа получил.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

и Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имело место перевода истца, а также изменение условий трудового договора, требующих в силу ТК РФ согласия работника.

Как установлено судом, изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не указано, условия труда и режим работы, оставались прежними, а также истец не привлекался к работам, которые не были предусмотрены его должностными обязанностями, ему выплачивалась заработная плата в полном объеме, со стороны работодателя не было допущено нарушений требований трудового законодательства, и условий заключенного с истцом трудового договора.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в

нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Матвеева А.В. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст.193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также суд верно указал в решении, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Не состоятельна ссылка в жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства места работы и характер его работы, поскольку в суде установлено, что рабочее место истца условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему определено не было, невыход на работу истца с 21 марта 2017г. по 28 марта 2017г. верно расценен судом как прогул без уважительных причин, правовых оснований для удовлетворения требований по иску в данной части у суда не имелось.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Из положений и Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается расчетными листками, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения его к сверхурочным работам, а также в выходные и праздничные дни, выполнение работы во вредных условиях труда, вывод суда об отказу в иске в данной части сделан судом правильно.

Кроме того, проверяя заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском в данной части, суд верно руководствовался положениями ТК РФ, которая введена Федеральным от 03.07.2016 N 272-ФЗ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( Трудового кодекса Рос сийской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Исковое заявление подано в суд 09.02.2017 г., доказательств подачи искового заявления ранее данного срока не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за дополнительный отпуск за спорный период с 2011г. по январь 2016г. годичный срок, предусмотренный ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по данному спору, истек на момент подачи иска, а д оказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в материалах дела не имеется.

Не является такой причиной и ссылка на то, что ответчик не ознакомил истца с составными частями заработной платы, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о его размере, соответственно не мог не знать о предполагаемом нарушении его прав.

С учетом того, что нарушений прав работника невыплатой зарплаты в полном размера при увольнении решением суда установлено не было, то производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение

незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи