Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Поспеловой Е.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Поспеловой Елены Владимировны к ЗАО "Т и К Продукты" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Поспелова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Т и К Продукты" о взыскании заработной платы исходя из среднемесячной заработной платы в размере 30 000 руб. за период с 24 февраля 2016 г. по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 93 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование предъявленных требований Поспелова Е.В. указала, что с 10 сентября 2015 г. она работала в ЗАО "Т и К Продукты" в должности ассистента директора магазина. 23 февраля 2016 г. директор сообщила ей об отстранении с 24 февраля 2016 г. от работы. 25 февраля 2016 г. ей представлено заявление об увольнении по собственному желанию. Подписать указанное заявление Поспелова Е.В. отказалась, в связи с чем считает, что до настоящего времени она является сотрудником организации, однако с 23 февраля 2016 г. ей заработную плату не выплачивают и не дают возможности исполнять свои трудовые обязанности. Поскольку направленная работодателю претензия о выплате заработной платы оставлена без удовлетворения, Поспелова Е.В. обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Поспелова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Т и К Продукты" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Поспелова Е.В.

Истец Поспелова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Т и К Продукты" по доверенности Медведева Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2015 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, по условиям которого Поспелова Е.В. была принята на работу в ЗАО "Т и К Продукты" на должность ассистента директора магазина с оплатой по часовой тарифной ставке в размере 143 руб. 68 коп.

П унктом 4.2 трудового договора установлена выплата заработной платы два раза в месяц: аванс - 27 числа расчетного месяца, месячная заработная плата - 12 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

15 июня 2016 г. в адрес Поспеловой Е.В. работодателем направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 24 февраля 2016 г.

3 августа 2016 г. был составлен акт об отсутствии Поспеловой Е.В. на рабочем месте в период с 24 февраля по 3 августа 2016 г.

7 августа 2016 г. Поспеловой Е.В. написана объяснительная о причинах своего отсутствия на рабочем месте 24 февраля 2016 г.

На основании приказа от 3 августа 2016 г. N *** Поспелова Е.В. была уволена с работы 23 февраля 2016 г. по Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Требование о признании увольнения с работы по указанному выше основанию незаконным Поспеловой Е.В. не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд. При этом суд исходил из того, что ежемесячно, в установленные трудовым договором дни выплаты заработной платы, истец должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда, однако в суд за защитой своего нарушенного права он обратилась только 3 августа 2016 г., т.е. с пропуском установлено статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с 24 февраля по 3 мая 2016 г. Что касается требований Поспеловой Е.В. о взыскании заработной платы за период начиная с 4 мая 2016 г., судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере ее отсутствия на рабочем месте начиная с 24 февраля 2016 г. Учитывая изложенное, у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу заработной платы за период, когда она не исполняла свои трудовые обязанности .

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд обосновано отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав Поспеловой Е.В., и, как следствие, факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Доводы в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о допущенных ответчиком нарушениях при увольнении ее с работы по Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, требования о признании увольнения незаконным Поспеловой Е.В. в суд не предъявлялись и, соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: