Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокер Адель Борисовны на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сорокер А.Б. к ООО "Аудиторская консалтинговая фирма "Топ-Аудит" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Сорокер А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Аудиторская консалтинговая фирма "Топ-Аудит" о признании незаконными приказов от 30 июня 2016 г., 29 июля 2016 г., 30 сентября 2016 г. о депремировании за июнь, июль, сентябрь 2016 г. в размере 17200 руб., приказов от 30 июня 2016 г., 13 июля 2016 г., 29 июля 2016 г., 07 октября 2016 г. о применении мер дисциплинарного взыскания за нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 22 декабря 2014 г., взыскании невыплаченной заработной платы в части постоянной ежемесячной премии за июнь, июль, сентябрь 2016г. в размере 51600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 08.09.1997 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего переводчика с окладом 25800 руб. и ежемесячной премии 17200 руб. Полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности и депремирование является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не совершала, ущерб предприятию действиями истца причинен не был.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Сорокер А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Клюжеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Балуева А.А., Москвичеву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п.53 постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" N*** от 08 сентября 1997г. Сорокер А.Б. принята на должность переводчика в Департамент развития и внешних связей с 08 сентября 1997 г., с ней заключен трудовой договор N ***.

Согласно дополнению N1 к трудовому договору N *** с 01 ноября 2005г. работнику Сорокер А.Б. установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц, со 02 июля 2007г. должностной оклад в размере 28 000 руб. в месяц и квалификационная надбавка 12 000 руб., с 01 февраля 2016 г. должностной оклад 25 800 руб., ежемесячная премия 17 200 руб., выплата ежемесячной премии производится в соответствии с Приказом об отверждении условий премирования N*** от 30 ноября 2015 г.

Приказами ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" от 30 июня 2016г. Сорокер А.Б. депримирована за июнь 2016 г. в размере 17200 руб., основание акты N***-3 от 29 июня 2016г. о невыполнении трудовых обязанностей, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка от 22 декабря 2014 г.

Приказами от 13 и 29 июля 2016 г. к Сорокер А.Б. за нарушение п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка от 22 декабря 2014 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 07 октября 2016 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказами ответчика от 29 июля и 30 сентября 2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ошибкой, допущенной в работе, Сорокер А.Б. депримирована (лишена переменной части заработной платы) за июль и сентябрь 2016 г. в размере 17 200 руб., основание приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29 июля 2016 г., докладные записки от 28 и 29 сентября 2016 г.

С указанными приказами истица ознакомлена.

Согласно объяснительным запискам Сорокер А.Б. от 27 июня 2016 г. и 12 июля 2016 г. перевод документов не был осуществлен к 08, 10, 17, 24 июня 2016 г. ввиду лишения ее необходимых профессиональных средств работы переводчика: интернет-версии Мультитран и Интернета.

Из объяснительной записки истицы от 29 июля 2016 г. следует, что она не согласна с характеристикой перевода документа как некачественного, поскольку часть исправлений, внесенных Ю.Р. Лернер, носит оценочный и субъективный характер.

Из объяснительных записок истицы от 05 октября 2016 г. следует, что неточности перевода являются не ошибками, а опечатками, в связи с плохими копиями дипломов с трудно различимыми словами и цифрами, кроме того, у нее отсутствует принтер и проверка текста затруднена.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов ответчика о депримировании Сорокер А.Б. от 30 июня, 20 июля, 30 сентября 2016 г., суд верно исходил из положений ст.ст. 129, 191 ТК РФ, п. 12 дополнения N *** от 29 января 2016 г. к трудовому договору с Сорокер А.Б. о том, что ежемесячная премия в размере 17 200 руб. не входит в заработную плату, а является поощрительной выплатой по усмотрению работодателя и выплачивается при условии соблюдения работниками своих трудовых обязанностей, а поскольку установление и изменение размера премии является субъективным правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками, то вывод суда в данной части является верным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии у истца дисциплинарных взысканий, работодатель вправе был не выплачивать истцу премии и иные стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенного на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, выполнять установленные нормы труда.

Приказом ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" N *** от 09 июня 2016 г. с 17 августа 2016 г. введена норма труда для работников Общества, занимающихся должности переводчика или старшего переводчика согласно штатному расписанию общества при осуществлении письменного перевода с одного языка на другой в размере восьми стандартных переводческих страниц в один рабочий день. Истица ознакомлена с приказом 10 июня 2016 г.

Согласно п.п.12.1, 13.3 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1.4 Приказа N *** от 30 ноября 2015 г. Сорокер А.Б. должна была выполнить порученное задание качественно и в установленные сроки, сообщить (незамедлительно) руководителю проекта о затруднениях, возникающих при выполнении задания, предоставить все рабочие документы, требуемые заданием своевременно, в срок, согласованный с руководителем Проекта.

При этом обстоятельствами, послужившими к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, явилось нарушение Сорокер А.Б. должностных обязанностей, в нарушение п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.4. Приказа N *** от 30 ноября 2015 г., задания в указанные в приказах периоды истец выполнила не в срок и не качественно, что позволило работодателю применить к ней предусмотренные ст. 192 ТК РФ меры дисциплинарного взыскания, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными приказов ответчика от 30 июня, 13, июля, 29 июля, 07 октября 2016 г. о применении к истице мер дисциплинарного взыскания сделан правильно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Сорокер А.Б. к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания по каждому приказу, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

При наложении взысканий ответчиком учитывались тяжесть каждого дисциплинарного проступка, совершенных истцом, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что истец не имела возможности выполнить задание в указанные работодателем сроки, ссылаясь на то, что приказ N*** от 09.06.2016г. на момент выполнения предоставленных работодателем задач на истца не распространялся, не состоятельны с учетом, что приказ распространялся на истца с 17.08.2016г., а установленные Сорокер А.Б. сроки выполнения задач за период с 06.06.2016г. по 05.07.2016г. были разумными и предусматривали норму перевода за 1 день меньше, чем установлено в Правилах стандартизации перевода "Правила оказания переводческих и особых видов лингвистических услуг" (ПР50.1.027-2014).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокер А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: