Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Брандер Марины Матвеевны

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брандер Марины Матвеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Брандер М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 06.10.2015 года была принята в производственный персонал ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" на должность дворника с тарифной ставкой 22 500 рублей. 26.10.2015 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не соглашаясь с увольнением, истец указывает на то, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, приказ не подписывала, трудовые обязанности не нарушала.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Брандер М.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Брандер М.М., представителя ответчика Зубареву Л.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от 06 октября 2015 года и приказом N *** от 06 октября 2015 года Брандер М.М. была принята в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" в производственный персонал на должность дворника.

Приказом N *** от 23.10.2015 г. с учетом проверок 15.10.2015 г. и 16.10.2015 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Подписывать данный приказ истец отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 23.10.2015 г.

В связи с грубыми нарушениями по уборке территории истец была повторно привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа N *** от 26.10.2015 г., от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем был составлен акт от 26.10.2015 г.

Данные приказы истцом не оспариваются.

26.10.2015 г. Брандер М.М. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N *** от 26.10.2015 г. От подписания приказа об увольнении и получения на руки трудовой книжки истец отказалась, о чем были составлены акты от 26.10.2015 г. и от 30.10.2015 г.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено ответчиком. В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что об увольнении истец узнала 28.10.2015 г., на что сама ссылалась в судебном заседании, при этом от получения копии приказа и трудовой книжки отказалась, что подтверждается соответствующими актами, с исковыми требованиями в суд истец обратилась 20.02.2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока более чем на год. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, доводов не приведено.

Согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Брандер М.М. в день увольнения от получения трудовой книжки отказалась, о чем составлен работодателем акт, кроме того, установлено, что 28.10.2015 г. обратилась к работодателю за получением копии приказа об увольнении и трудовой книжки, при их получении от подписи отказалась, в связи с чем указанные документы выданы не были, истцу было направлено по адресу ее регистрации уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо о направлении согласия на отправление ее по почте. За получением трудовой книжки истец не обращалась, согласия на ее отправление по почте не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Брандер М.М. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях работодателя судом установлено не было, а действия истца, выразившиеся в отказе от получения трудовой книжки, освобождают работодателя от выплаты указанной компенсации.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, 29 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брандер М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: