Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по доверенности Романовской И.Н. на заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в пользу Воронцова Сергея Викторовича неустойку в размере 424 551,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 7 445,51 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру общей площадью 51,40 кв. м, расположенную в доме N8 по строительному адресу: ... (по ГПЗУ).

Обязательства по оплате денежных средств в размере ... руб. в соответствии с пунктом 3.2. договора истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки не была передана, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017г. по 01.06.2017г. в размере ..3 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Истец Воронцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа просит представитель ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по доверенности Романовская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Воронцова С.В., представителя ответчика ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по доверенности Романовской И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2015 года между истцом и ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать Воронцову С.В. квартиру общей площадью 51,40 кв. м, расположенную в доме N 8 по строительному адресу: ... (по ГПЗУ).

Обязательства истца по оплате денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере ... руб. исполнены надлежащим образом.

В установленные договором сроки квартира Воронцову С.В. не была передана, в связи с чем 06 марта 2017 года истцом в адрес ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 января 2017 г.) и до момента, определенного истцом в исковом заявлении (01 июня 2017 г.). Размер неустойки за указанный период составил 424 551,33 руб. (4 325 535,68 руб. х 10% : 300 х 151 дней ) х2 ).

Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав при этом, что ответчик не представил обоснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в пользу Воронцова С.В. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Воронцова С.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ГК РФ до 10 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 445,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил. Судебная коллегия находит вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи