Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований, обязании выплатить сумму страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, а также к наименование организации об установлении состава и размера требований по договору текущего банковского счета в размере 1 400 000 руб., возложении на наименование организации обязанности включить требование истца в названной сумме в реестр обязательств банка перед вкладчиками, и выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с каждого ответчика, и возмещении судебных расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в суммах 1 200 и 60 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 11.05.2016 г. между нею и наименование организации был заключен договор текущего банковского счета физического лица, на основании которого истцу был открыт счет N 40817810300004157381 для осуществления расчетно-кассового обслуживания; в тот же день истец внесла на указанный счет 1 400 000 руб.; на основании приказа ЦБ РФ от 12.05.2016 г. N ОД-1477 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего назначена временная администрация; решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-125012/16-179-111Б наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, - что является страховым случаем, однако, при обращении в уполномоченную кредитную организацию в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие его требования в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем истец обратилась в наименование организации, однако последняя также отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой не безденежность операции по внесению денежных средств на счет истца, и ее исключительно технический характер. По мнению истца, позиция страховщика наименование организации не основана на законе, поскольку вклад на счет N 40817810300004157381 был застрахован в соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем оснований к отказу в выплате ему страхового возмещения не имелось.

Истец фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков - фио - в суд явился, исковые требования не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что операция по зачислению денежных средств на счет истца была осуществлена лишь технически, путем списания задолженности наименование организации перед юридическим лицом - наименование организации.

Представитель наименование организации, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в том числе фио - судебным уведомлением, которое было получено адресатом 11.11.2017 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5-12, 12.1 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 г. между истцом и наименование организации был заключен договор текущего банковского счета, на основании которого истцу был открыт счет в рублях N 40817810300004157381 на осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента; в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в тот же день на указанный счет им было внесено 1 400 000 рублей, и эта операция подтверждена выпиской по лицевому счету.

В то же время, судом было установлено, что приказом Банка России N ОД-1477 от 12.05.2016 г. у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-1478 от того же числа назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2016 года по делу N А40-125012/16-179-111Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (наименование организации).

06.06.2016 г. истец обратился в наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако 22.08.2016 г. было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку операция по зачислению денежных средств на счет истца была лишена экономического смысла и не являлась действительной, носила технический характер и отображала лишь техническую запись о внесении денежных средств, а не реальное их внесение.

В ходе разбирательства дела судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2016 года у Банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Предписанием Банка России от 29.03.2016 N Т1-83-4-05/42566ДСП Банку с 30.03.2016г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Из предписания Банка России от 18.04.2016 г. N Т1-83-4-05/54580ДСП следует, что в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили обращения клиентов Банка, в том числе наименование организации и фио, согласно которым начиная с 07.04.2016 г., Банк не исполняет платежи, не осуществляет выдачу наличных средств, в том числе по вкладу.

С 31.03.2016 г. у Банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства в соответствии с пп. 3, 4 Федерального закона от 126.10.2002 N127-ФЗ, с 01.04.2016 г. в соответствии с п.5 указанного Федерального закона.

Указанным выше Предписанием от 18.04.2016 г. N Т1-83-4-05/54580ДСП Банку с 19.04.2016г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам) и текущих счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка. Этим же предписанием введены ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в Банке и в других российских кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения в объеме не более 7,2 сумма прописью в месяц; на проведение операций в иностранной валюте через корреспондентские счета, открытые в кредитных организациях (кроме наименование организации, ОАО ВТБ) и в валюте Российской Федерации через корреспондентские счета, открытые в кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета в Банке России.

Предписанием Банка России от 05.05.2016 г. N Т1-83-4-05/63769ДСП по результатам анализа представленных документов, а также данных расчетной сети Банка России установлено, что 7 платежных поручений на общую сумму 1 392,8 сумма прописью кредитных организацией приняты 15.04.2016 г. При этом 6 платежных поручений Банком исполнены 26.04.2016 г., 1 платежное поручение на сумму 927 300 руб. Банком не исполнено. Также предписанием установлено искажение Банком отчетности, в частности по неисполненным платежам.

Согласно выборке из системы "Банк-Клиент" с 12.04.2016 г. Банк не принимал платежные документы к исполнению. Так, платежное поручение N 590 000 "МТК Групп" от 11.04.2016 г. на сумму 1 087 000 руб. не было принято Банком 12.04.2016 без объяснения причин. Платежное поручение N 60 наименование организации от 11.04.2016 на сумму 450 000 руб. не было принято Банком 13.04.2016; платежные поручения N 131, N 132, N 133 наименование организации от 11.04.2016 на сумму 139 050,49 руб., 322 234,45 руб., 1 254,10 руб. не были приняты Банком 12.04.2016 и пр.

Платежное поручение N 252 от 13.04.2016 на сумму 10 230 руб. не принято у наименование организации. Платежное поручение N 254 от 13.04.2016 на сумму 47 088,53 руб. не принято у наименование организации.

20.04.2016 на сайте Банки.ру была опубликована статья наименование организации приостановил проведение платежей и выдачу вкладов", - о том, что наименование организации не проводит платежи с 13.04.2016 (включая платежи в налоговую, Пенсионный фонд, начисление зарплаты), не возвращает вклады.

04.05.2016 г. на том же сайте сообщено, что наименование организации отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

По состоянию на 11.05.2016 г., в наименование организации наименование организации имело счет N 52304-810-2-телефон для учета процентного векселя серия АВ N 000052, номиналом 18 000 000 руб.

11.05.2016 г. через кассу банка, счет N 20202810900000000001, была совершена операция по погашению векселя Кредитора по счету N 52304-810-2-телефон на всю сумму 18 000 000 руб., и в этот же день 11.05.2016 г., через кассу банка, в корреспонденции с тем же счетом N 20202810900000000001, были учтены операции по зачислению на счета физических лиц денежных средств в общей сумме 18 095 000 руб., в том числе на счете истца N 40817810300004157381 был сформирован остаток в размере 1 400 000 руб., - что отражено в выписке из автоматизированной банковской системы (АБС), где учтены все операции кассового дня.

Судом было учтено, что на начало дня 11.05.2016 г., остаток по счету кассы N20202810900000000001 составлял 799 639,27 руб., то есть не позволял выдать наименование организации денежные средства в размере 18 000 000 руб., - таким образом, формирование остатков по счету истца было осуществлено за счет технического учета операций по погашению задолженности перед наименование организации по процентному векселю, из чего следует вывод о том, что расходная и приходная записи по счетам истца и наименование организации были совершены с намерением переоформления задолженности по счету юридического лица, в задолженность по счету физического лица, имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Приказом Банка России от 12.05.2016 г. N ОД-1477 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией наименование организации федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

наименование организации является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операции его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более чем 1 400 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по состоянию на 11.05.2016 г. наименование организации утратил платежеспособность, в связи с чем его клиенты не могли свободно реализовать свои права по счетам, - что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что остаток по счету истца был сформирован за счет технической операции в данных бухгалтерского учета, тогда как реальных денежных средств на его счет не поступало, а целью проведения этих операций являлось создание условий для получения страхового возмещения физическим лицом, - что свидетельствует о мнимости описанных выше операций применительно к правилам ст.170 ГК РФ, и что не давало истцу оснований для включения его требования в реестр кредиторов, и, как следствие, для выплаты ему страхового возмещения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел обстоятельство неплатежеспособности Банка на день совершения технических действий по изменению остатков по счетам истца в наименование организации, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств. В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у наименование организации не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

При таких данных, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

1