Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Телегина В.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Телегина В.И. к Ассоциации Автоматической Идентификации "Юнискан/ГС1РУС" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Телегин В.И. 29.04.2016 обратился в суд с иском к Ассоциации автоматической идентификации "Юнискан/ГС1 РУС" (далее - ГС1 РУС) о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с 10.12.2015, размер которой на день обращения в суд 29.04.2016 составил *** руб., и выходного пособия при увольнении в размере среднемесячного заработка за три месяца в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2010 был назначен на должность президента ГС1 РУС на срок по 30.06.2015; получив 04.02.2016 от ответчика письмо, узнал, что 10.12.2015 действие трудового договора прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), однако полный расчет при увольнении 10.12.2015 с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права (т. 1 л.д. 309-311).

В судебном заседании 29.06.2016 представитель истца дополнил иск требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., выходного пособия при увольнении в размере среднемесячного заработка за шесть месяцев в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб. (т. 1 л.д. 49-53, 297).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 54-59).

19.07.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Телегин В.И. по доводам апелляционной жалобы подписанной представителем по доверенности Королевым Д.И. (т. 2 л.д. 28-29, 32-36).

В заседании судебной коллегии представитель истца Телегина В.И. по доверенности Шошин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГС1 РУС по доверенности Лебзак А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Телегиным В.И., *** года рождения, и ГС1 РУС в лице председателя правления Ш*, действующего на основании решения общего собрания членов Ассоциации и решения правления от ***, заключен трудовой контракт, регулирующий трудовые отношения между президентом и ГС1 РУС, в соответствии с которым срок окончания контракта определен 30.06.2015, а в случае истечения срока полномочий и непроведения общего собрания членов ассоциации президент продолжает исполнять должностные обязанности и трудовой контракт сохраняет свое действие до проведения общего собрания и переизбрания президента (т. 1 л.д. 299-304).

25.06.2015 Телегину В.И. направлено письменное уведомление о прекращении с 30.06.2015 срочного трудового договора от *** в связи с истечением его срока действия, которое вручено истцу 16.07.2015 (т.1 л.д. 60-65); 27.11.2015 Телегину В.И. повторно направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора 10.12.2015 в связи с истечением его срока действия, которое получено истцом 07.12.2015 (т.1 л.д. 66-69).

11.12.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении *** по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия на основании решения общего собрания членов ассоциации (протокол N 1 от ***), в котором также содержалось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте (т. 1 л.д. 70-73); ввиду невручения истцу указанного почтового отправления, 01.02.2016 ответчик повторно направил в адрес истца данное уведомление, которое вручено истцу 25.02.2016 (т. 1 л.д. 74-78).

Также из материалов дела следует, что в период с 03.02.2014 по 31.12.2014 ответчиком составлялись акты об отсутствии Телегина В.И. на рабочем месте, о чем направлялись уведомления с требованием объяснить причины отсутствия на работе, на которые 20.01.2015 Телегин В.И. сообщил, что отсутствует на работе в связи с направлением им 19.12.2013 заявления об освобождении от должности президента с 01.02.2014 (т. 1 л.д. 184-295), при этом согласно справками формы 2-НДФЛ за 2014-2015 годы начисление истцу заработной платы, начиная с февраля 2014 года не производилось (т.1 л.д. 296-297); указанные обстоятельства и требования истца об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск были предметом судебного разбирательства и разрешены вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.12.2014, от 04.04.2016, которыми Телегину В.И. в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 122-134).

Кроме того, согласно материалам дела между сторонами имелись споры, относящиеся к подведомственности арбитражного суда, об оспаривании Телегиным В.И. решений правления ассоциации об избрании председателя правления (т. 1 л.д. 141-183).

Из представленной сторонами переписки следует, что о проведении 10.12.2015 общего собрания членов ассоциации Телегин В.И. был уведомлен (т. 1 л.д. 79-96); 19.04.2016 Телегин В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о признании незаконным проведения общего собрания членов ассоциации от 10.12.2015, на котором принято решение об увольнении президента ассоциации (т. 1 л.д. 97-104).

Разрешая требования Телегина В.И. о взыскании заработной платы, начиная с 10.12.2015 ввиду невыдачи трудовой книжки, установив, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем направлено в адрес истца 11.12.2015, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, освобождающие работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления, а оснований для начисления заработной платы уволенному работнику не имеется.

При рассмотрении требований Телегина В.И. о взыскании выплат при увольнении в виде выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском и его разрешения судом, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, исходя из того, что истец уволен с должности президента ГС1 РУС 10.12.2015, то выводы суда о том, что при обращении в суд 29.04.2016 с требованием о взыскании выплат при увольнении установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом пропущен, является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 25.02.2016 при получении уведомления об увольнении, в связи с чем при обращении в суд 29.04.2016 установленный законом срок не пропущен, не основаны на положениях ст. 140 Трудового кодекса РФ, поскольку, будучи уведомленным 07.12.2015 об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении 10.12.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не получив в указанный день расчет при увольнении, в том числе отпускные выплаты и выходное пособие, истец не мог не знать о таких обстоятельствах.

Ссылки апелляционной жалобы истца на его длительное отсутствие за пределами Российской Федерации и представление паспорта со сведениями о пересечении границы Российской Федерации на основании приобретенных авиабилетов, не свидетельствуют как об ином начале течения срока обращения в суд, так и об уважительных причинах его пропуска, поскольку само по себе нахождение истца за пределами Российской Федерации не подтверждает невозможность обращения в суд, учитывая, что такие же обстоятельства в течение 2013-2015 года не препятствовали подаче истцом иных судебных исков к ответчику.

Таким образом, при разрешении указанных требований суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении положений ст. 71 ГПК РФ и представлении копий документов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая положения ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающие, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а также принимая во внимание, что сведения об обстоятельствах, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах, ими не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, в том числе в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: