Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Загородная усадьба" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу Гоголева М.И. неустойку в сумме 887242 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 446121 рубль.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 12372 рубля 42 копейки,

установила:

Гоголев М.И. обратился в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 887242 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-16-29(кв)-5/11/3(1)-1-ВИ, по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером 379 общей проектной площадью 41,67 кв.м, расположенная на 11 этаже в секции N 5, многоэтажного жилого дома N 24А, расположенного по адресу: ..., должна быть передана истцу не позднее 30 декабря 2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира была передана лишь 01.08.2016 года. 18 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 28 марта 2017 года выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 887242 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец Гоголев М.И. и его представитель Василенко Д.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Загородная усадьба" по доверенности Пановой Н.Е., истца Гоголева М.И. и его представителя по доверенности Сухинина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 года между Гоголевым М.И. и ООО "Загородная усадьба" был заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-16-29(кв)-5/11/3(1)-1-ВИ, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2015 года - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме N 24А, со строительным номером 379, общей проектной площадью 41,67 кв.м, расположенную на 11 этаже в секции N 5 по адресу: ..., а Гоголев М.И. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года.

Пунктом 3.3.3. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 30 декабря 2015 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере ... руб. ... коп. истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.12.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу лишь 01 августа 2016 года.

18 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 28.03.2017 года выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 887242 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок ввода объекта строительства в эксплуатацию нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку на 213 дней в размере 887242 рублей подлежат удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ООО "Загородная усадьба" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 446121 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12372 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного порядка обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" ссылается на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 05.06.2017 года, также в материалах дела отсутствуют протокол о проведении по делу досудебной подготовки от 05.06.2017 года и сведения о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 05.06.2017 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления почтовым отправлением копии определения от 21.04.2017 года и копии искового заявления с приложенными к нему документами по месту нахождения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.16, пом.7, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165 1 ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству на 05 июня 2017 года надлежащим образом по месту нахождения Общества.

Согласно материалам дела судом первой инстанции в порядке - ГПК РФ была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено ведение протокола на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства на 12 июля 2017 года является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.45). Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная повестка на 12.07.2017 года была получена 07.07.2017 года. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно, что не лишало его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное извещение было направлено судом не по адресу, предназначенному для получения почтовой корреспонденции, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебное извещение ответчиком было получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.45).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Более того, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Загородная усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: