Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

с участим прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Величкиной Ю.В., представителя АО "Федеральная Пассажирская компания" в лице Пассажирского вагонного депо минеральные воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" по доверенности Минко Е.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Федеральная Пассажирская Компания" в пользу Величкиной Ю.В. денежные средства в сумме 50 000,00 руб.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Величкиной Ю.В. денежные средства в сумме 7 866,00 руб.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 300,00 руб.

Взыскать с АО "Согаз" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 400,00 руб.

В остальной части иска (расходы на лечение 47 114,00 руб., моральный вред 1 960 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 руб., расходы по составлению доверенности 1 200,00 руб.) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Величкина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная Пассажирская Компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она 02 августа 2016 года ехала на отдых в Санаторий "им. Семашко", следуя поездом Москва - Кисловодск N144, в вагоне N1, вместе с остальными ехавшими с ней пассажирами ожидала выхода на перрон на станции Мичуринск- Воронежский, стоя в тамбуре, держась при этом за поручень. В один момент дверь из тамбура в вагон бесшумно открылась и стала также закрываться, зажимая ее другую руку в области локтя и кисти, пока не дошла до автоматической остановки. На место происшествия прибыли начальник поезда, полиция, врач скорой помощи, был составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО "ФПК". В результате произошедшего несчастного случая, ее здоровью был причинен вред в виде закрытого перелома левой лучевой кости. Весь путь до Кисловодска она испытывала боли, на каждой станции следования поезда, врачи пытались уменьшить болевые ощущения, но боль не проходила. По прибытии в санаторий вместо того, чтобы проводить запланированные процедуры в рамках профилактического лечения, в виду ее общего неудовлетворительного состояния здоровья, ей пришлось заниматься поврежденной рукой. Таким образом, ее отпуск и лечение в санатории были испорчены. По возвращении в Москву, она находилась на амбулаторном лечении с 18.08.2016 года по 01.09.2016 года в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N66" с диагнозом "Закрытый перелом левой лучевой кости". 18 августа 2016 года она обратилась в компанию РЖД о возмещении вреда здоровью, на что не получила никаких ответов. 25,26 сентября она обратилась повторно с жалобами на безответственное отношение работников, составила повторное обращение, но по сегодняшний день ответов так и нет. В результате причинения вреда ее здоровью ею были понесены расходы на лечение в размере 50 000,00 рублей. По настоящее время она вынуждена принимать медикаменты и проходить лечение, т.к. состояние ее здоровья после произошедшего несчастного случая полностью не восстановлено. Кроме того, в связи с утратой трудоспособности согласно больничного листа с 18.08.2016 г. по 01.09.2016 г. в количестве 14 дней, она лишилась своих денежных средств. Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 16333, 00 руб. Истец просила взыскать с АО "Федеральная Пассажирская Компания" денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет компенсации расходов на лечение, денежные средства в размере 16 333,00 руб. в счет утраченного заработка, денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежные средства в размере 1200 рублей в счет компенсации за оформление доверенности.

Истец Величкина Ю.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Федеральная Пассажирская Компания" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО "Согаз" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Величкина Ю.В., представитель АО "Федеральная Пассажирская компания" в лице Пассажирского вагонного депо минеральные воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" по доверенности Минко Е.О., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых В ЧАСТНОСТИ Величкина Ю.В. указала, что суд необоснованно не взыскал с ответчика расходы по лечению, а именно по приобретению препаратов для лечения истца; а ответчик просил решение отменить, поскольку ответчик не должен нести расходы по возмещению ущерба, с учетом того обстоятельства, что пассажирский вагон не является источником повышенной опасности.

Истец Величкина Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения доводов жалобы ответчика возражала, настаивала на том что отказывается от взыскания утраченного заработка.

Представитель АО "Федеральная Пассажирская компания" в лице Пассажирского вагонного депо минеральные воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" по доверенности Загайнова К.А. в судебное заседание явилась, доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Чванова М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы Величкиной Ю.В. не признал.

Судебная коллегия, выслушав Величкину Ю.В., представителя АО "Федеральная Пассажирская компания" в лице Пассажирского вагонного депо Минеральные воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" по доверенности Загайнову К.А., представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Чванову М.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года Величкина Ю.В. следовала поездом N ... по маршруту Москва-Кисловодск в вагоне N1.

02 августа 2016 г. при подъезде к ст.Мичуринск Величкина Ю.В. получила травму, а именно ей зажало руку автоматической дверью, в результате чего она получила ушиб, растяжение руки в области кисти, что подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная Пассажирская Компания" от 02 августа 2016 года, а также протоколом совещания комиссии по рассмотрению случаев нарушения должностных обязанностей работниками поездных бригад от 08.11.2016 г.

Перевозчиком являлось АО "Федеральная Пассажирская Компания", гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по состоянию на 02.08.2016 г. была застрахована в АО "Согаз" на основании договора NФПК-16-71 от 29 марта 2016 года.

Первая медицинская помощь была оказана Величкиной Ю.В. поездной бригадой, после чего истец в период с 04 августа 2016 г. по 09 августа 2016 г. находилась на лечении у врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ "Кисловодская городская больница" с диагнозом: растяжение связок левого лучезапястного сустава. В связи с указанным диагнозом ей были рекомендованы физеопроцедуры в санатории. В данном лечебном учреждении Величкина Ю.В. проходила лечение в рамках ОМС (бесплатно).

По прибытии в Москву, 18 августа 2016 г. Величкина Ю.В. обратилась в травматологический пункт ГП N66 с диагнозом: перелом левой лучевой кости без смещения (травма 02.08.2016 г.). Лечение проводилось с 18.08.2016 г. по 01.09.2016 г. в рамках ОМС (бесплатно). Врач рекомендовал Величкиной Ю.В. ортез на левую верхнюю конечность (в ОМС не входит), который пациентка приобрела сама.

В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ коллегия рассматривает дело в пределах жалобы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в результате события, произошедшего 02.08.2016 г. в вагоне поезда N144, Величкиной Ю.В. была получена травма в виде перелома левой лучевой кости без смещения, о чем указано в ответе из Городской поликлиники N66 на запрос суда, при этом, указание в акте о несчастном случае в качестве диагноза "ушиб, растяжение в области кисти" и при лечении в ГБУЗ "Кисловодская городская больница" - "растяжение связок левого лучезапястного сустава", не свидетельствует о невозможности образования у истца перелома в результате зажатия ее руки дверью вагона, которое было установлено у истицы позднее, пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "Федеральная Пассажирская Компания" в пользу Величкиной Ю.В. денежных средств в сумме 50 000,00 руб. и АО "Согаз" в сумме 7 866,00 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Также, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с АО "Федеральная пассажирская компания" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 300,00 руб. и с АО "Согаз" в сумме 400,00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Величкиной Ю.В. о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика расходы по лечению, а именно по приобретению препаратов для лечения истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из представленных ГБУЗ "Кисловодская городская больница" и ГБУЗ "Городская поликлиника N66" ответов, лечение истца было проведено бесплатно в рамках ОМС, при этом, в связи с лечением она нуждалась лишь в приобретении ортеза (бандажа), который не мог был предоставлен в рамках ОМС, в связи с чем суд пришел к верным выводам, что доказательств тому,что истец нуждалась и нуждается в приеме медикаментов и прохождении лечения, которое не может быть проведено бесплатно в рамках ОМС, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение за исключением затрат на бандаж.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Федеральная Пассажирская компания" в лице Пассажирского вагонного депо Минеральные воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" о том, что ответчик не должен нести расходы по возмещению ущерба, поскольку пассажирский вагон не является источником повышенной опасности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Доводы в части, что конструктивные части вагона не являются источником повышенной опасности, коллегия находит несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что вагон подвижного состава вместе с его конструктивными элементами являются частью подвижного состава, который создает повышенную вероятность причинения со стороны человека.

Поскольку вагон был принят к перевозке в составе поезда N 144 с электровозом под управлением локомотивной бригады депо Минеральные воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", то лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности, является именно АО "Федеральная Пассажирская компания", в связи с чем АО "Федеральная Пассажирская компания" являлось на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, а потому должна нести расходы по возмещению ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Величкиной Ю.В., представителя АО "Федеральная Пассажирская компания" в лице Пассажирского вагонного депо минеральные воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" по доверенности Минко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: