Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский Квартал" по доверенности Астаповской В.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидорова А.А., Сидоровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Сидорова А.А. неустойку в размере 147221 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 36805 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Сидоровой Е.А. неустойку в размере 147221 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 36805 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова А.А., Сидоровой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 6744 рубля 44 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.А., Сидорова Е.А. обратились в суд с названным иском к ООО "Павловский квартал", мотивировав требования тем, что 31.10.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NПВК-18-3-1-4, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, д. 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства, но не позднее 30.06.2016 г.

С учетом уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилья за период с 01.07.2016 г. по 10.03.2017 г. по 294 443,59 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50000,00 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу истца Сидорова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Дворецкий В.Р. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рубанов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, что с 28.12.2016 г. неустойка не должна начисляться, поскольку с момента получения уведомления о готовности объекта истцы могли получить объект. 10.03.2017 г. объект передан по подписанному акту приема-передачи.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Павловский Квартал" по доверенности Астаповская В.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истцов Демаков В.И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Павловский Квартал" на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2016 г. между ООО "Павловский квартал" и Сидоровой Е.А., Сидоровым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве NПВК-18-3-1-4, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, д. 18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства (квартира).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен условиями договора 30.06.2016 г. (п. 2.3 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 491 426,00 руб. истцами были исполнены, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

10.03.2017 г. между сторонами подписан передаточный акт на объект долевого строительства.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцам не позднее 30.06.2016 г. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков передачи объекта заключено не было.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при полном исполнении истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок.

Таким образом, суд первой инстанции признал расчет неустойки, представленный истцами в уточненном исковом заявлении, арифметически верным и согласился с ним.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что неустойка не должна была начисляться с 28.12.2016, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями п. 7.5 вышеуказанного договора долевого участия, при уклонении дольщика от принятия квартиры в предусмотренном п. 7.3 Договора срок или при отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры дольщику вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. Ответчик своим правом на составление одностороннего акта не воспользовался.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, а также с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 50%, что составило 294 443,59 рублей.

При снижении неустойки суд не принял во внимание указания представителя истцов на то обстоятельство, что при определении размера неустойки недопустимо снижение ее размера ниже значения средней процентной ставки по кредитам, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства, и определилк взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2 500 рублей каждому.

При этом, руководствуясь положениями ст. 15 вышеуказанного закона суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Исходя из присужденной судом в пользу истцов суммы, размер штрафа составил 73610,90 руб. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд счел возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 25% от присужденной суммы и взыскать в пользу каждого из истцов по 36805,45 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, учитывая степень сложности дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 6744,44 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывая баланс интересов, как участника долевого строительства - истца, так и застройщика - ответчика, не нашел объективных оснований для снижения неустойки в большем размере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом извещен о завершении строительства, однако для подписания акта приема-передачи явился спустя два месяца, основанием для изменения решения не являются, поскольку из п. 7.5 Договора N ПВК-18-3-1-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома следует, что при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 7.3. срок или при отказе участника от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Таким образом, до истечения двухмесячного срока действия истца, связанные с неявкой для подписания акта приема-передачи квартиры, уклонением не считаются. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка была снижена судом в достаточном размере, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на уменьшение неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено законом. Так, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский Квартал" по доверенности Астаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: