Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Мохова Г.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Мохова Г. В. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Мохова Г.В. 250 000 руб. неустойки за период с 23.11.2016 по 05.07.2017, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Мохова Г. В. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета г. Москвы 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мохов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 23.11.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 699 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мохов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мохов Г.В., представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2013 между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N20/06, адресный ориентир объекта Московская область, г. *, просп. *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, просп. *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, просп. *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, просп. *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, просп. *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, шоссе *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, шоссе *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *.

28.01.2014 между истцом и ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор уступки прав требования от 28.01.2014 Nд-1049-НКИ-13-497/15-01-14 по договору от 05.06.2013 N20/06, согласно которому ООО "ЭкоПрестиж" уступило истцу право требования у ответчика передачи объекта долевого строительства со следующими характеристиками: структурно обособленное жилое помещение (квартира), в ходящее в состав Жилого дома, расположенная в секции - 7, в корпусе -13, на этаже - 18, номер на площадке 6, условный номер 497, количество комнат - 2, общей площадью 54,39 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. *, просп. *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, просп. *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, просп. *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, просп. *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, просп. *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, шоссе *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *; Московская область, г. *, шоссе *, мкр. * (2 очередь), владение *, кадастровый номер *..

При этом, к истцу перешли все права требования в части объекта долевого строительства, указанного в п.1.3 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2013 N20/06.

Согласно п. 2.1., пп. 2.1.1, 2.1.2, п.2.2 договора цена договора составила 5 789 815,50 руб. руб., из них затраты участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере 4 797 198,00 руб., а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере 992 617,50 руб.

Свои обязательства по оплате истец выполнил.

На основании п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2013 N20/06, и п. 1.1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2014 Nд-1049-НКИ-13-497/15-01-14 ответчик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015.

Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.

Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.

Ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 по спору между теми же сторонами, установлено, что права истца как потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства были нарушены, в связи с чем в пользу истца была присуждена неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 включительно в размере 471 462,31 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Мохов Г.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 23.11.2016 г. по 05.07.2017 г. с учетом требований ГК РФ, в размере 250 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Экспертстрой" прав потребителя Мохова Г.В., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ - 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г.Москвы в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании,, ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года, от 29 сентября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 22 января 2014 года, от 29 сентября 2015 года и др.).

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "Экспертстрой" ссылался на то, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства была вызвана пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года, в связи с чем истцу было направлено уведомление об изменении сроков передачи квартиры с предложением о заключении дополнительного соглашения. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцу, связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц.

В свою очередь, Мохов Г.В. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

Кроме того, судом было учтено, что ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. с ответчика ООО "Экспертстрой" в пользу истца Мохова Г.В. была взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 включительно в размере 471 462,31 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: