Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой Ларисы Каджиковны

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дроздовой Ларисы Каджиковны к ООО ЧОО "Алгоритм безопасности" - отказать,

установила:

Дроздова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Алгоритм безопасности". В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 26.12.2015 г. по 09.02.2016 г. работала у ответчика в должности охранника 4 разряда. Трудовой договор с работником до 11.01.2016 года не подписывался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была, при получении трудовой книжки истцом было обнаружено несоответствие даты приема на работу с фактическим началом исполнения трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, считает, что оснований для увольнения у работодателя не имелось. Также указывает, что в период работы она ежедневно перерабатывала по 6 часов сверх нормы, общее количество часов переработки составляет 192 часа, которые истцу не оплачены. Кроме того, истцу не оплачен проезд от места жительства в офис работодателя в размере 4 020 руб. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец просит суд с учетом уточнения требований признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 16.02.2016 г. по 01.07.2016 г. в размере 87 550 руб., признать переработанные часы сверхурочными, взыскать заработную плату за переработанные часы в размере 59 069 руб., признать дату приема на работу 11.01.2016 г. неверной и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 26.12.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсировать стоимость проезда в офис работодателя и обратно к месту жительства истца в размере 11 874 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в представленном письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дроздова Л.К.

Ответчик явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дроздову Л.К., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Для того, чтобы избежать неблагоприятных для работника последствий, вызванных нарушением порядка заключения трудового договора, ТК РФ предусматривает, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что истец Дроздова Л.К. принята в ООО ЧОО "Алгоритм безопасности" на должность охранника 4 разряда в отдел охраны стационарных объектов с тарифной ставкой 50 руб. за час работы с испытательным сроком 3 месяца на основании приказа N *** от 11.01.2016 г. Основанием для приема на работу послужило личное заявление истца от 11.01.2016 г. Дата приема на работу 11.01.2016 г. подтверждается записью в трудовой книжке, а также сведениями, указанными в личной каточке работника и табеле учета рабочего времени.

Суд правильно исходил из того, что представленный истцом график несения службы охранниками поста N 1 на январь 2016 г., не может служить основанием для внесения изменений в трудовую книжку и подтверждением работы истца у ответчика с 26.12.2015 г., поскольку бесспорным доказательством наличия трудовых отношений, предусмотренным законом, указанный документ не является.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания наличия трудовых отношений между сторонами с 26.12.2015 г. и внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, не имеется.

Приказом N *** от 16.02.2016 г. истец уволена из ООО ЧОО "Алгоритм безопасности" 16 февраля 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. С приказом истец ознакомлена под подпись 16.02.2016 г.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Дроздовой Л.К. от 16.02.2016 года, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 16.02.2016 года. Запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ внесена в трудовую книжку Дроздовой Л.К., трудовая книжка выдана истцу в день увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дроздовой Л.К. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, и, как следствие о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 16.02.2016 г. по 01.07.2016 г., поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, какие-либо доказательства оказания на истца давления или принуждения со стоны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены.

При этом, соглашается судебная коллегия и выводами суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с названным выше требованием, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку, получив определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, с настоящим иском в суд истец обратилась 27.05.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд установил, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда и в соответствии с условиями заключенного трудового договора, при этом доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и выполнения такой работы, не представлено, кроме того, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, работа истца оплачивалась исходя из 24 рабочих часов в сутки, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на проезд от места жительства к месту работы, и обратно, суд правомерно исходил из того, что выплата указанной компенсации условиями трудового договора между сторонами не предусмотрена, вахтовый метод работы условиями трудового договора не определен, при этом, из представленных в материалы дела проездных документов следует, что все они были приобретены после увольнения истца, соответственно, не в связи с трудовыми отношениями.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования Дроздовой Л.К. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе Дроздова Л.К. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доказательств фальсификации представленных в материалы дела ответчиком документов, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Дроздовой Л.К. являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Ларисы Каджиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: