Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 20 июня 2017 года, которым постановлено:исковые требования Малашина Г. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Малашина Г. М. неустойку в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 378 рублей 26. копеек, а всего 1 221 378 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малашина Г. М.- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "СК ДОНСТРОЙ" к Малашину Г.М. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малашин Г.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 г. по 20.02.2017 г. в размере 5 275 652 рубля 38 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

АО "СК Донстрой" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Малашину Г.М. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2013 г. между сторонами заключен договор N ДС-462 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 г. 05.04.2016 г. застройщик направил участнику письмо с предложением изменить вышеуказанный срок, однако ответа не последовало. Проектная декларация многоквартирного дома по вышеуказанному строительному адресу размещена на сайте истца в сети "Интернет" в январе 2012 г., однако спустя полгода с момента ее размещения, когда первые договоры участия в долевом строительстве уже были заключены, было принято Постановление Правительства Москвы от 17.07.2012 г. N 335-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии от станции "Парк Победы" до проектируемой станции "Раменки". Согласно вышеуказанному Постановлению линия метрополитена должна проходить недалеко от многоквартирного дома, что увеличило время реализации проекта строительства многоквартирного дома, в связи с изменением проекта, во исключение негативных последствий нахождения в районе размещения дома линии метрополитена. Также строительная отрасль является одной из наиболее остро реагирующих на колебания экономики, многоквартирный дом - проект класса "премиум", в связи с чем АО "СК Донстрой" понес дополнительные временные и финансовые затраты в связи с колебанием курса рубля и произошедших изменений во внешнеэкономической ситуации. При этом, АО "СК Донстрой" не предпринимал действий по увеличению стоимости квадратного метра площади в доме, не снижал качество строительных и\или отделочных работ.

При изложенных обстоятельствах, АО "СК Донстрой" просил суд изменить срок передачи объекта долевого строительства, установленный в п.п. 5.1.4 и 6.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с "до 30.12.2015 г." на "не позднее 30.06.2017 г.".

Представитель истца Малашина Г.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненного расчета неустойки, поддержал, просил исковые требования Малашина Г.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворения встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика АО "СК Донстрой" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований Малашина Г.М. ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик АО "СК Донстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года в означенном решении исправлены описки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Малашина Г.М. по доверенности Катаеву Е.В., представителя ответчика АО "СК Донстрой" по доверенности Смирнову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.09.2013 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") (застройщик) и Муленко С.А. (участник) заключен договор N ДС-462 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ... по строительному адресу: ..

Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора, цена договора составляет 18075969 рублей.

Обязательства участника по внесению денежных средств по договору исполнены в полном объеме.

16.03.2015 г. Муленко С.А. (цедент) уступил свои права по вышеуказанному договору Малашину Г.М. (цессионарий), что подтверждается договором уступки прав (без перевода долга) по договору N ДС-462 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2013 г.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 года, однако из материалов дела, пояснений сторон следует, что до настоящего времени указные обязательства застройщика не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

Малашин Г.М. 31.08.2016 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым 1 сторонами передаточному акту :или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных Объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства .соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 30.12.2015 г. составляла 8,25%. Таким образом, размер неустойки составляет 4155664 рубля 04 копейки (18 075 969 руб.х 8,25%: 300 х 418) х 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ), то есть при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В одностороннем порядке изменение условий договора не допускается.

При этом, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одностороннего изменения условий договора долевого участия о сроке передачи объекта также не допускает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "СК Донстрой" об изменении срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Сам по себе факт направления застройщиком в адрес участника предложения об изменении сроков окончания строительства дома не свидетельствует как об освобождении АО "СК ДОНСТРОЙ" от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, так и об обязанности участника долевого строительства заключить соглашение об изменении сроков передачи объекта, поскольку между сторонами соглашение об изменении условий договора в части сроков его исполнения в добровольном порядке достигнуто не было.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что гражданское законодательство, равно как и Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает внесение изменений в договорные отношения сторон по согласию последних, нарушение застройщиком срока передачи объекта не является обстоятельством, понуждающим участника долевого строительства к изменению договора в ущерб ранее достигнутым договоренностям.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком АО "СК "Донстрой" условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки (пени).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 800 000 рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СК Донстрой" о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законных оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. При определении размера неустойки суд исходил из цены договора, периода просрочки, субъектов спорных правоотношений, степени вины ответчика в нарушении прав истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Доводы апелляционной жалобы АО "СК Донстрой" о том, что обязательство по оплате цены договора не исполнено истцом в полном объеме, а потому у истца отсутствует право на иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, неустойка рассчитана от суммы договора, полностью оплаченной участником долевого строительства до момента принятия судом решения в размере 18 075 969 рублей, а кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции доплата в размере 90 986,42 рублей произведена Малашиным Г.М. 30.08.2017 года платежным поручением N66 от 30.08.2017 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.08.2017 года, оформленным между сторонами спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: