Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Снычковой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Снычковой Н.А. к Центральному Банку Российской Федерации об обязании конвертировать вклады, восстановить обслуживание вкладов, выдавать денежные средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Снычкова Н. А. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации и просила обязать ответчика конвертировать ее вклады в валюте СССР в валюту РФ и установить его величину с учетом 40% компенсации, ежегодного годового дохода и просрочки с 01.01.1992 г. по состоянию на дату исполнения решения суда, понудить ответчика восстановить обслуживание ее вкладов и выдавать деньги по первому требованию.

В обоснование исковых требований указала на то, что Центральным Банком РФ не установлением с 01 января 1992 г. обменного курса валют СССР и РФ и не обслуживанием вкладов в рублях СССР были нарушены ее права.

В судебном заседании Снычкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Центрального Банка РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Снычкова Н.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд отказал в истребовании у Банка России Устава "Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сбербанк СССР) специализированного государственного банка" и ликвидационного баланса; не применил п. 2 ст. 5 Закона СССР "О Госбанке" и Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 года N 1917-1.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Снычкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЦБ РФ - Бондар Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 г." предусматривается, что в целях частичной компенсации обесценивания сбережений граждан, находившихся во вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации на 1 января 1992 г. было постановленоСберегательному банку Российской Федерации произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан Российской Федерации и приравненных к ним лиц в указанном банке в 3-кратном размере их вкладов по состоянию на 1 января 1992 г.

Выплату указанных компенсаций произвести вкладчикам - пенсионерам и инвалидам, начиная с 1 февраля 1994 г., а остальным вкладчикам - начиная с 1 июля 1994г.

Судом установлено, что в отделениях Сберегательного Банка СССР были открыты счета: на имя Снычковой Е.С. в филиале N *** апреля 1961г. открыт счет ***, на котором по состоянию на 01 января 1992г. имелся вклад в размере *** руб.; на имя Жабиной М.С. в филиале N *** в 1974 г. открыт счет ***, на котором по состоянию на 01 января 1992г. имелся вклад в размере *** руб.; на имя Глебовой А.В. в филиале N *** 05 декабря 1990г. открыт счет ***, на котором по состоянию на 01 января 1992г. имелся вклад в размере *** руб.

По страховому свидетельству по смешанному страхованию жизни от 19 октября 1990 г. Снычкова Н.А. имеет право получить страховую сумму в размере 1000 руб. при этом страхователь обязан уплатить страховые взносы в размере 1027 руб. единовременно (л.д.10).

Снычкова Н.А. является наследником Снычковой Е.С.(л.д.15) и Жабиной М.С. (л.д.14)

15 февраля 2017 г. Снычкова Н. А. обратилась в Центральный банк РФ с претензией, в которой просила сообщить, когда Банк России установит обменный курс валют СССР и РФ, чтобы она могла пользоваться своими вкладами в валюте СССР, конвертированными в валюту России, которая 16 февраля 2017 г. была направлена в Министерство финансов РФ на рассмотрение для ответа Снычковой Н.А. (л.д.16-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2297 "О единых компенсациях вкладчиками Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 01 января 1992 года", применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Центральный Банк РФ не принимал на себя обязательства по обслуживанию вкладов Сбербанка СССР и не может обеспечить обслуживание его кладов в валюте СССР. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика конвертировать ее вклады в валюте СССР в валюту РФ, понудить ответчика восстановить обслуживание ее вкладов и выдавать деньги по первому требованию, не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела по существу, исходя из того, что истец узнала о нарушении своего права с 01 января 1992 года и с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Довод истца о том, что исковая давность на иски вкладчиков не распространяется, признан судом необоснованным, поскольку Снычкова Н.А. не являются вкладчиком Центрального Банка РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований правильно принял во внимание, что в целях частичной компенсации обесценивания сбережений граждан, находившихся во вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации на 1 января 1992 г., на основании пунктов и Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" принят Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 01 января 1992 года", в соответствии с п. 1 которого Сбербанк РФ обязан произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан Российской Федерации и приравненных к ним лиц в указанном банке в трехкратном размере их вкладов по состоянию на 01 января 1992 года.

Таким образом, Указом Президента РФ установлен порядок компенсации сбережений граждан. Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено приведенными выше актами, в том числе путем конвертации валюты СССР в валюту РФ, не предусмотрена.

С учетом изложенного судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в истребовании у Банка России Устава "Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сбербанк СССР) специализированного государственного банка" и ликвидационного баланса, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" принят Государственной Думой 27.06.2002 г. и подписан Президентом РФ 10.07.2002 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил п. 2 ст. 5 Закона СССР "О Госбанке" и Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 года N 1917-1, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку, что Закон СССР "О госбанке" в настоящее время утратил юридическую силу, а Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 года N 1917-1 "О финансово-кредитном обеспечении экономической реформы и реорганизации банковской системы РСФСР" не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снычковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: