Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агроторг" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедовой Патимат Габибовны к ООО "Агроторг" о признании незаконным задержку трудовой книжки, истребовании документов, связанных с работой, взыскании задолженности по выплате заработной платы, суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации в связи с задержкой трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Агроторг" по удержанию трудовой книжки истца Магомедовой П. Г. в период с 08.10.2016г по 17.10.2016г.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Магомедовой Патимат Габибовны средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере 9 501,65 руб., задолженность за работу в праздничные дни в размере 10 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 093, 35 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедова П.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агроторг", в котором просила признать незаконными действия ответчика в виде задержки трудовой книжки и невыплаты всех причитающихся на момент увольнения денежных средств; истребовать из ООО "Агроторг" справку 2-НДФЛ, справку по форме 182; взыскать с ООО "Агроторг" заработную плату за работу в выходные, праздничные дни в размере 9 138 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.06.2016г. по 28.06.2016г. включительно в размере 11 538,50 руб., компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07.10.2016г. по 17.10.2016г. включительно в размере 16 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на услуги представителя 45 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2016г. по 07.10.2016г. Ответчик не исполнил обязательства по выплате заработной платы в полном объеме, при увольнении не был произведен окончательный расчет, а также своевременно не выдал трудовую книжку.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Мурашов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филоненко С.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Агроторг" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Магомедову П.Г., представителя ответчика Моисееву О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 31.12.2015г. Магомедова П.Г. с 01.01.2016г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Агроторг" в должности товароведа-приемщика в обособленном структурном подразделением 5-2 (Центральный).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2016г. к трудовому договору с 01.05.2016г. работнику установлена тарифная ставка в размере 171,00 руб.

Дополнительным соглашением от *** Магомедова П.Г. переведена на должность заместителя директора с должностным окладом 33 500 руб. в месяц.

В соответствии с п.4 указанного соглашения в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются по правилам внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводиться до работника под роспись.

На основании приказа от 06.10.2016г. N *** трудовые отношения с Магомедовой М.Г. прекращены 07.10.2016 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с распиской о получении трудовой книжки, Магомедова М.Г. получила трудовую книжку 18.10.2016г.

Исходя из указанного, судом первой инстанции было установлено, что задержка трудовой книжки осуществлена ответчиком в период с 08.10.2016г по 17.10.2016г.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, а также стороной ответчика не представлено доказательств невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика в части задержки трудовой книжки в период с 08.10.2016г. по 17.10.2016г., в связи с чем с ответчика взыскал средний заработок за указанный период в размере 9 501, 65 руб.

Расчет взысканной заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, соответствующим положениям ТК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств невозможности трудиться в указанный период, судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные, праздничные дни, судом первой инстанции установлено, что истцом фактически было отработано 03.01.2016г., 06.01.2016г., 07.01.2016г., т.е. оплате подлежало 3 отработанных праздничных дня в размере 10 332 руб., при этом, доказательств выплаты ответчиком заработной платы за отработанные праздничные дни не представлено. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 129, 153 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В материалы дела представлен расчетный листок, исходя из которого следует, что за период 03.01.2016г., 06.01.2016г., 07.01.2016г. заработная плата истцу была выплачена в однократном размере, на что также ответчик указывает в апелляционной жалобе. При этом, оплата указанных дней в однократном размере истцом не оспаривалась.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком произведена оплата в однократном размере за 03.01.2016г., 06.01.2016г., 07.01.2016г., то взысканию с ответчика в пользу Магомедовой П.Г. подлежит заработная плата за работу в выходные, праздничные дни в размере 5 166 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, и оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 3 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчика, который составит 700 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений ст.234 ТК РФ, применении положении ст.392 ТК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права. Указанные доводы не опровергают выводов суда. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.06.2016г. по 28.06.2016г., об истребовании от ответчика справки 2-НДФЛ и справки по форме 182, о взыскании судебных расходов, истцом не обжалуется, и в соответствии с положениями ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Агроторг" в пользу Магомедовой П.Г.задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Магомедовой П. Г. задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 5 166 руб.

Взыскать с ООО "Агроторг" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: