Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Давыдовой Л.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Давыдовой Л.А. оставить без движения в срок до 23 июля 2017 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать основания, представить копию жалобы. В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, жалобу считать неподанной и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований истца Давыдовой Л.А. к ПАО "Международный коммерческий банк" о признании недействительной переуступки прав по договору об уступке прав требования от 29 февраля 2012 года, взыскании компенсации морального вреда.

Истцом Давыдовой Л.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая на основании ст.323 ГПК РФ оставлена судом без движения, истцу предоставлен срок до 23 июня 2017 года исправить недостатки апелляционной жалобы, предоставить в суд мотивированную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы по количеству лиц, участвующих в деле, оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, указать причины, по которым истец считает решение неправильным.

Не согласившись с указанным определением, истец Давыдова Л.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, поданная истцом апелляционная жалоба не соответствует положениям ч. 1,4,5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату, апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения соответствует требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки препятствуют принятию апелляционной жалобы к производству.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: