Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазарева И.А. по доверенности Чухонцева Ю.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев И.А. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании с ООО "РусСтройГарант" в его пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 174 763 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет судебных расходов 26 700 руб., в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 587 381 руб. 57 коп., в счет государственной пошлины 4 495 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 5 апреля 2016 года между ООО "РусСтройГарант" и Лазаревым И.А. был заключен договор N ЛКГ-11-6-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и, в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее "31" марта 2017 года, передать Лазареву И.А. объект долевого строительства, общей площадью 77,63 кв.м., расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.12 "Красная горка", корпус 11. Одновременно с этим, Лазарев И.А., как участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по оплате за объект долевого строительства Лазарев И.А. выполнил в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 10 мая 2016 года и письмом ПАО "Сбербанк России".

21 ноября 2016 г. Лазаревым И.А. было получено от застройщика уведомление о том, что завершение строительства жилого дома переносится на март 2017 г. 21 ноября 2016 года Лазарев И.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возврате ему всех выплаченных им застройщику денежных средств. 20 января 2017 года между Лазаревым И.А. и ООО "РусСтройГарант" было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 08 февраля 2017 года ООО "РусСтройГарант" возвратило Лазареву И.А. денежные средства в размере 6 190 060 руб. 94 коп., при этом, в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Лазарев И.А. и его представители по доверенности Высочкая А.С., Чухонцева Ю.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "РусСтройГарант" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем что в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неприменение закона подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года между ООО "РусСтройГарант" и Лазаревым И.А. был заключен договор N ЛКГ-11-6-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Лазареву И.А. объект долевого строительства, указанный в п.1.2, то есть, квартиру, общей площадью 77,63 кв.м., расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.12 "Красная горка", корпус 11.

Согласно п.4.3 договора, доля участия Лазарева И.А. составила 6 190 060 руб. 94 коп. Свои обязательства по оплате за объект долевого строительства Лазарев И.А. выполнил в полном объёме и надлежащим образом, что не оспаривается сторонами по делу.

Срок сдачи дома в эксплуатацию определен п. 2.3. договора - не позднее "30" сентября 2016 года.

В соответствии с п. 2.4, договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "31" марта 2017 года.

26 сентября 2016 года ООО "РусСтройГарант" уведомило Лазарева И.А. о том, что завершение строительства жилого дома переносится на март 2017 г., в связи с чем, участнику долевого строительства необходимо явиться в офис застройщика и подписать дополнительное соглашение к договору.

21 ноября 2016 года, а также 30 ноября 2016 года Лазарев И.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возврате ему всех выплаченных денежных средств.

20 января 2017 года между Лазаревым И.А. и ООО "РусСтройГарант" было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.02.2017 года за N 50:22:0010105:9853-50/001/2017-38.

08 февраля 2017 года ООО "РусСтройГарант", во исполнение соглашения возвратило Лазареву И.А. денежные средства, означенные в п. 2 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, в размере 6 190 060 руб. 94 коп.

В заявлении о расторжении договора, Лазарев И.А. также требует возвращения ему суммы в размере 6 190 060 руб. 94 коп.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ЛКГ-11-6-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям Договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 385,общей площадью 77,63 кв.м., расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: адрес, мкр. 12 "Красная горка", корпус 11, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 6 190 060 руб. 00 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2017 года, а срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2016 года.

По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта 6 190 060 руб. 00 коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, 26 сентября 2016 года ООО "РусСтройГарант" уведомило Лазарева И.А. о том, что завершение строительства жилого дома переносится на март 2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком были нарушены права потребителя Лазарева И.А., поскольку как сторона по договору участия в долевом строительстве, он лишился возможности рассчитывать на тот результат, на который праве был рассчитывать при заключении договора и исполнении обязательств по договору со своей стороны, поскольку срок передачи объекта долевого строительства увеличился.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из содержания приведенных выше положений, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как следует из содержания соглашения от 20 января 2017 года, заключенного между Лазаревым И.А. и ООО "РусСтройГарант", стороны пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, и возвратом Лазареву И.А. денежных средств размере 6 190 060,64 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, то положения ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае применены быть не могут.

При этом, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Учитывая, что спорные правоотношения вытекают не из основного обязательства по передаче объекта, а из второстепенного обязательства по передаче денежных средств, то за пользование денежными средствами, полученными по договору от 05 апреля 2016 года, у истца возникло право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 08 февраля 2017 года.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца в части определения размера процентов в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, который составили 587 381 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судебной коллегией, было установлено нарушение прав потребителя, вытекающих из договора от 05 апреля 2016 года, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возвратом уплаченной им суммы по договору, однако, каких-либо требований о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 20 400 руб., а также на составление процессуальных документов в размере 5 100 рублей, которые документально подтверждены документально (л.д. 71, 72).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судебные расходы на юридические услуги с истца в заявленном размере не отвечает критерию разумности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 25 500 руб.

Судебная коллегия в силу положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 495 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года - отменить.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу фио денежные средства в размере 587381 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 495 руб. 26 коп .

Председательствующий:

Судьи:

7