Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Летчика Бабушкина" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Летчика Бабушкина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Летчика Бабушкина" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 312 946 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 21 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 473 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Летчика Бабушкина" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 312 946 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 21 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 473 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Летчика Бабушкина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Летчика Бабушкина" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Маликова Д.С., Соловьев М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Летчика Бабушкина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 декабря 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛчБ-1-9-6, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,0 кв. м, расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу: адрес, 2, стоимостью 14 549 400 рублей 00 копеек. Истцами со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости объекта долевого строительства, тогда как ООО "Летчика Бабушкина" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истцы просили суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 02 мая 2017 года в размере 1 260 759 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303 рублей 80 копеек в равных долях, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Представитель истцов Сычугов С.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Летчика Бабушкина" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Летчика Бабушкина" Марусниченко Е.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Соловьева М.А. и Маликовой Д.С.- Андропова М.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что 04 декабря 2015 года между ООО "Летчика Бабушкина" и Маликовой Д.С., Соловьевым М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛчБ-1-9-6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 1.1 договора дом - жилой комплекс с подземной автостоянкой, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: адрес, 2, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора квартира - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома. Квартира имеет следующие проектные характеристики: номер квартиры 48, состоит из трех комнат, будет находиться в доме на девятом этаже, общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений, принятой с соответствующими коэффициентами, определяется согласно проекту и составляет 82 кв. м, при этом общая площадь жилого помещения, определяемая согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, составляет 80,50 кв. м.

В соответствии с п. 2.1.4 договора квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 14 514 000 рублей, НДС не облагается.

Истцами со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости объекта долевого строительства.

28 октября 2016 года ООО "Летчика Бабушкина" в адрес истцов было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительство на 30 марта 2017 года (л.д. 28, 29, 30).

13 января 2017 года ООО "Летчика Бабушкина" в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы были приглашены для подписания акта сверки взаиморасчетов для уточнения площади квартиры на основании обмеров БТИ и проведения взаиморасчетов, а также принятия квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, путем подписания акта приема-передачи (л.д. 31, 32, 33).

15 марта 2017 года ООО "Люкс Сервис" (управляющая организация) и Соловьевым М.А. (собственник) был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены многочисленные существенные замечания к строительному состоянию квартиры (л.д. 34-35).

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 189 039 рублей 50 копеек (л.д. 36-60).

24 марта 2017 года Маликовой Д.С., Соловьевым М.А. в адрес ООО "Летчика Бабушкина" была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки, но не позднее 09 мая 2017 года (л.д. 61-67).

20 апреля 2017 года Маликовой Д.С., Соловьевым М.А. в адрес ООО "Летчика Бабушкина" было направлено письмо об оформлении акта передачи квартиры в срок до 27 апреля 2017 года с указанием имеющихся недостатков и обязательством устранить недостатки в разумный срок, но не позднее 09 мая 2017 года, а также исключить в акте сверки взаиморасчетов п. 5 (л.д. 68), в ответ на которое последнее 12 мая 2017 года сообщило об устранении недостатков, за исключением дефектов по оконным и балконным блокам и сообщением о возможности подписания акта приема-передачи квартиры с дальнейшим устранением указанных недостатков в разумные сроки.

12 мая 2017 года между ООО "Летчика Бабушкина" и Маликовой Д.С., Соловьевым М.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 70).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Летчика Бабушкина" договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Маликовой Д.С. и Соловьева М.А., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 января 2017 года по 11 мая 2017 года 132 дня, при этом при расчете неустойки следует учитывать произведенную 03 мая 2017 года доплату стоимости квартиры в размере 35 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Маликова Д.С., Соловьев М.А. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд уменьшил ее размер до 625 892 рублей 42 копеек и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в равных долях в размере по 312 946 рублей 21 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Летчика Бабушкина" в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ... продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ООО "Летчика Бабушкина" в пользу Маликовой Д.С., Соловьева М.А. правильно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет в пользу каждого из истцов 161 473 рубля 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, истцами были представлены договор N 39 от 30 июня 2017 года, квитанция на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Исходя из принципа разумности, суд взыскал с ООО "Летчика Бабушкина" в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Летчика Бабушкина" в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 651 рубля 90 копеек .

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Летчика Бабушкина" о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел ходатайство ООО "Летчика Бабушкина" о переносе судебного заседания также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено коллегии доказательств, которые могли быть представлены ответчиком суду при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Летчика Бабушкина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи