Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева К.З. на решение Останкинского районного суда от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Константина Зорьевича к Прохоренко (Сандович) Нине Васильевне об обращении взыскания на имущество должника - квартиру N *** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев К.З. обратился в суд с иском к Сандович Н.В. об обращении

взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в пользу истца с ответчицы взыскана денежная сумма в размере 6495000 рублей. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено. Поскольку должник никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую истцу квартиру.

Истец Пономарев К.З. в суд не явился, извещен, его представитель Горочев К.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что ответчик действует недобросовестно, уклоняется от исполнения решения суда, является гражданином другого государства и имеет постоянное место жительства на территории Беларуси.

Ответчик Прохоренко (Сандович) Н.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Антонов А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по городу Москве Жилицына С.Р. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Антонова А.П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст. 69 "Закона об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года с Прохоренко Н.В. в пользу Пономарева К.З. взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 44750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12 сентября 208 года по 2 декабря 2009 года, на сумму в размере 2000000 рублей, а также 20000 рублей в возмещение судебных расходов.

26 февраля 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 12 марта 2010 года отделом ГУ ФССП по СВАО г. Москвы возбуждено

исполнительное производство.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года

взыскателю Пономареву К.З. отказано в удовлетворении заявления об обращении

взыскания на квартиру должника Прохоренко Н.В. по адресу: ***.

2 августа 2011 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

4 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N19759/11/10/77.

4 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании акта о невозможности взыскания вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

13 сентября 2016 года на основании заявления взыскателя судебным приставом

исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника

Прохоренко (Сандович) Н.В. возбуждено исполнительное производство.

16 ноября 2016 года определением Останкинского районного суда города Москвы взыскателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 декабря 2009 года.

4 июня 2015 года в рамках исполнительного производства наложен запрет на

совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств *** государственный регистрационный знак ***, *** государственный регистрационный знак ***.

Постановлением от 25 ноября 2016 года обращено взыскание на пенсию должника Прохоренко (Сандович) Н.В.

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из РФ.

Доказательств тому, что в период рассмотрения дела сумма задолженности была

полностью либо частично погашена ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним, Сандович Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли - продажи от 9 октября 2007 года.

Из акта о совершении исполнительных действий от 8 февраля 2017 года следует, что

судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства

должника, дверь квартиры никто не открыл.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что помимо спорной квартиры у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, не содержат, жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда о том, что квартира по адресу: *** является для ответчика и его семьи единственным пригодным местом для постоянного проживания не опровергнуты.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Доводы апеллятора о возможности продажи квартиры с направлением вырученных денежных средств на погашение долга и приобретения жилья меньшей площади отклоняются, так как изменения в соответствии с Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в законодательство внесены не были (законодателем не определен порядок реализации имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением).

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: