Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сединой Галины Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сединой Галины Владимировны к АО "УК ГидроОГК" о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Седина Г.В. обратилась в суд с иском к АО "УК ГидроОГК" о взыскании премиальных выплат в размерах, предусмотренных условиями соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, локальными нормативными актами ответчика в общем размере, не менее 550 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 июля 2016 года была принята на работу к ответчику в Департамент управления проектированием и капитальным строительством на должность главного эксперта Управления сметного контроля и анализа, уволена по соглашению сторон 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым истцу подлежала выплата премии по итогам работы за 3, 4 кварталы и годовой премии за 2016 год в соответствии с локальными документами ответчика на основании принятия решения уполномоченным органом о выплате указанных премий. Однако, до настоящего времени выплата премий не произведена, несмотря на то обстоятельство, что уполномоченным органом принято решение о выплате премии, отказ в выплате премии считает неправомерным, поскольку в период осуществления трудовой деятельности нарушений не допускала, действия ответчика носят дискриминационный характер.

Истец и представитель истца по доверенности Миргородский С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Боград А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Седина Г.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Седину Г.В. и ее представителя Миргородского С.Б., возражения представителя ответчика по доверенности Боград А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2016 года Седина Г.В. заключила с АО "Управляющая компания ГидроОГК" трудовой договор N***, на основании которого была принята на работу к ответчику в Управление сметного контроля и анализа Департамента управления проектированием и капитальным строительством на должность главного эксперта.

По условиям трудового договора в соответствии с п. 4.1 истцу установлен должностной оклад в размере 110 000 рублей, пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

При приеме на работу Седина Г.В. была ознакомлена с внутренними локальными актами работодателя, в том числе, с Положением об оплате труда, материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ОАО "УК ГидроОГК", утвержденным в соответствии с приказом ОАО "УК ГидроОГК" от 01.12.2010 N ***.

30 декабря 2016 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон от 23 декабря 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По условиям достигнутого соглашения в силу п. 3 в соответствии с подпунктом 6.6 трудового договора от 11 июля 2016 года, работодатель принял на себя обязательства выплатить работнику компенсацию в случае расторжения трудового договора в размере трех должностных окладов 330 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении трудовых отношений работник сохраняет возможность получения премии (премий) по итогам работы за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года и за 2016 год пропорционально отработанному времени в случае принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Локальным нормативным актом АО "УК ГидроОГК", устанавливающим систему оплаты труда в обществе является Положение об оплате труда, материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера, утвержденное приказом от 01.12.2010г.

В соответствии с п.1.3 Положения, оно распространяется на работников общества, работающих по трудовому договору на постоянной основе или временной основе, в том числе на условиях совместительства, по истечении трех месяцев работы в обществе, если иное не предусмотрено решением Генерального директора. Работник, стаж которого в Обществе менее трех месяцев, может быть премирован по представлению руководителя структурного подразделения по итогам работы за квартал/год в соответствии с п.5.2., 6.3.,6.4,6.6. Положения.

Таким образом, вывод суда о том, что действия Положения распространяется на Седину Г.В. по истечении трех месяцев работы, сделан судом правильно, кроме того, представление руководителя о премировании в отношении истца за 3 квартал 2016г. работодателю представлено не было, решение о премировании в отношении истца не принималось.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения, система материального стимулирования (премирования) работников Общества устанавливает зависимость размера премирования работников Общества за квартал (квартальное премирование) и год (годовое премирование) (в том числе, при необходимости, причины уменьшения размера квартальной/годовой премии работнику Общества, с учетом положений пунктов 5.3.12 и 5.4.12 Положения), от выполнения Обществом квартальных/годовых КПЗ, утвержденных Советом Директоров Общества, выполнения соответствующим структурным подразделением/должностным лицом Общества квартальных/годовых КПЗ, утверждаемых Генеральным директором Общества, а также от выполнения каждым работником Общества показателей эффективности деятельности, определяемых Оценочной анкетой работника Общества в соответствии с Методикой оценки деятельности работников ОАО "УК ГидроОГК" или мотивированным заключением, содержащим экспертную оценку эффективности деятельности работника Общества.".

В соответствии с подпунктом 17 пункта 12.2 статьи 12 Устава АО "УК ГидроОГК" утверждение целевых значений (скорректированных значений) ключевых показателей эффективности (КПЗ) Общества и отчётов об их выполнении отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Как установлено судом, сведений об утверждении отчета о выполнении целевых значений КПЗ АО "УК ГидроОГК" за 4 квартал 2016 года и 2016 год Советом директоров АО "УК ГидроОГК" не принималось, выплата премий за спорный период работникам не производилась.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "УК ГидроОГК", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сединой Г.В., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премий по итогам работы у ответчика не имеется.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с ее стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, а также на оценочную анкету составленную в отношении нее ответчиком, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Указанные истцом доводы не подтверждают факта дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу при не выплате ей спорных премий, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при увольнении истца по соглашению сторон 30.12.2016г., работодатель произвел выплату дополнительной компенсации в размере 3-х должностных окладов 330 000 руб., что фактически соответствовало размеру премии по п.5.3.2. Положения за два квартала.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сединой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи