Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дуброва С. М., Дубровой Е. Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:Исковые требования Дуброва С. М., Дубровой Е. Д. к ООО "Ковчег" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Дуброва С. М., Дубровой Е. Д. в равных долях неустойку в размере хххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей, штраф в размере хххххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ковчег" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере хххххх рублей.

УСТАНОВИЛА

Истцы Дубров С.М. и Дуброва Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Ковчег" о взыскании неустойки в размере хххххх руб. 26 коп., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере хххххх рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что 27 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор N хххххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Московская область, хххххх и передать истцам трехкомнатную квартиру в указанном жилом доме в срок до 31 декабря 2016 года. Стоимость квартиры в размере ххххх руб. 96 коп. истцами была оплачена в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал объект долевого строительства в указанный в договоре срок, при этом, каких - либо документов относительно сроков передачи квартиры от ответчика в их адрес не поступало. На направленную истцами ответчику письменную претензию выплатить неустойку, требования удовлетворены не были.

Истцы Дуброва Е.Д. и Дубров С.М. в суде первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку в размере ххххххруб. 18 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ковчег" исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят истцыДубров С.М. и Дуброва Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Дубров С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дубровой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "Ковчег" - Медведевой Е.В. (по доверенности N 14 от 13.06.2017г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2015 года между ООО "Ковчег" и Дубровым С.М., Дубровой Е.Д. заключен договор N хххххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру N хххххх, корпус 2, секция 10, общей площадью объекта 77,72 кв.м. на земельном участке по адресу: хххххх.

В силу п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Стоимость квартиры в размере хххххх рублей 96 копеек, указанную сумму истцы оплатили в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 19-1 (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Истцы свои обязательства по оплате инвестиционной стоимости объекта договора участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2017 года по 28.06.2017 года, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до хххххх руб. При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере хххххх рублей (хххххх рублей + хххххх рублей) :2.

Применяя положения ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы по делу, и взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвагосударственную пошлину в размере хххххх рублей, из которых по требованиям имущественного характера - хххххх рублей, а по требованиям неимущественного характера - хххххх рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истцов чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче им квартиры в установленный срок был им причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, которая была определена судом,не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере хххххх рублей взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуброва С. М., Дубровой Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.