Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Жмулина С.В., в лице представителя по доверенности Борисовой С.В., с учетом дополнений, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Агаевой Фидан Алиевны в пользу Гусейнзаде Мирбаба Гасана оглы сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 375 342 руб. 50 коп., неустойку в размере 560 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на залог: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащие Агаевой Фидан Алиевне находящиеся по адресу***, назначение-нежилое, площадью 742,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,3,10,10а,12,12а,12б,12в, с 14 по 16,16а, с 17 по 19, 22, 23; этаж 1, помещение I- комнаты 1,2а,3,5,5а, с 6 по 12,14, кадастровый номер объекта *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 978 666 руб. 39 руб.,

В удовлетворении встречного иска Агаевой Фидан Алиевны к Гусейнзаде Мирбабу Гacaн оглы о признании недействительным договора залога, признании недействительными пунктов договора займа - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Гусейнзаде М.Г. оглы обратился в суд с иском к ответчику Агаевой Ф.А. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 375 342 руб. 50 коп., неустойку в размере 560 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащие Агаевой Фидан Алиевне находящиеся по адресу: ***, назначение-нежилое, площадью 742,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,3,10,10а,12,12а,12б,12в, с 14 по 16,16а, с 17 по 19, 22, 23; этаж 1, помещение I- комнаты 1,2а,3,5,5а, с 6 по 12,14, кадастровый номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 978 666 руб. 39 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14.09.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб. под 5 % годовых, со сроком возврата до 14.09.2021г., с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Ответчик Агаева Ф.А. обратилась со встречным иском к Гусейнадзе М.Б. о признании недействительным договора залога, а также недействительными п.2.1.4., 2.2.3 договора займа, мотивируя свои требования тем, что Агаева Ф.А. в момент заключения договора залога не предполагала, что в действительности может быть обращено взыскание на ее имущество, полагала данное условие договора займа нарушающими ее права.

Истец Гусейнзаде М.Г. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Гусейнзаде М.Г. оглы по ордеру Антипов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Агаева Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Агаевой Ф.А. по доверенности Овсянникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить встречный иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо не привлеченное к участию в деле Жмулин С.В. в лице представителя по доверенности Борисовой С.В. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

В суд апелляционной инстанции истец Гусейнзаде М.Г. оглы, ответчик Агаева Ф.А., лицо, не привлеченное к участию в деле Жмулин С.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лица не привлеченного к участию в деле Жмулина С.В. по доверенности Катышеву А.А., Борисову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусейнзаде М.Г. оглы по ордеру адвоката Антипова А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, а также возражений на нее, судебная приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, ограничены ли оно в своих правах.

Учитывая доводы апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2017 года законных прав и охраняемых интересов Жмулина С.В. не нарушает.

Данное решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не препятствует ему обратиться самостоятельно за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании, и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Жмулина С.В., в лице представителя по доверенности Борисовой С.В., с учетом дополнений, не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, с учетом дополнений, лица, не привлеченного к участию в деле, Жмулина Станислава Владимировича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2017 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: