Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по иску Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ивакин И.А., Новичкова Ю.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЭкспертСтрой", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 517 453,30 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 258 726,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Истец Ивакин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Истец Новичкова Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд отзыв, согласно которому требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывал на то, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства была обусловлена объективными причинами, одновременно, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено:исковые требования Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Ивакина И.А., неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 129 363,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Новичковой Ю.Н., неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 129 363,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 6 087,27 руб.

С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Ивакин И.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 401, 454 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" .

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между ООО "ЭкспертСтрой" и ООО "ПерспективаИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К. Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу:*********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру N ***, площадью 67,65 кв.м.

28.03.2015 ООО "ПерспективаИнвест" на основании договора уступки прав требования NД-1474-НКИ-3-300/23-03-15 уступило права требования по договору Новичковой Ю.Н. и Ивакину И.А., согласно которому застройщик обязался передать новым участникам долевого строительства вышеуказанный объект в общую совместную собственность.

Истцы приходятся друг другу супругами.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.

Истцы исполнили принятые на себя обязательства, произведя оплату по договору, в сумме 4 993 116,61 руб.

Однако ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Ранее решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 по делу по иску Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. к ООО "Эксперт" (ныне ООО "ЭкспертСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 150 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 75 500 руб. в пользу каждого, соответственно.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, тогда как обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцам, согласно договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме в ноябре 2014 года.

Ответчик, в связи с указанными обстоятельствами направил истцам уведомление, в соответствии с которым уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры; предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры.

Также сторона ответчика в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив расчет истцов, и признав его арифметически верным, определил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 517 453,30 руб.

Однако, разрешая требование в указанной части, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства и учитывая причины нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства данного конкретного дела, пришел к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 258 726,64 руб., что в равных долях в пользу истцов составило по 129 363,32 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 35 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб., применив к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 087,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 35 000 руб., учитывая, что истцы в исковом заявлении просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в равных долях.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи