Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре РА.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулифеевой Е.А. к ООО "АВИСТА" об обязании подписать акт приема-передачи квартиры датой фактической передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Кулифеевой Е.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 327 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВИСТА" государственную пошлину в размере 5 500 руб. в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулифеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВИСТА" об обязании подписать акт приема-передачи квартиры датой фактической передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N ДДУ/7/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *, жилой дом N 7, секция 2, этаж 16, N на этаже 3, комнат 1, на основании которого она является участником долевого строительства в отношении квартиры, расположенной по адресу: *. По условиям данного договора, а также Договора N ОС-7-2-16-3 уступки прав (требования) передача истцу данного объекта должна была состояться не позднее 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 г. Застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 01.10.2015 г. Ответчик свои обязательства не исполнил. 30.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки. Однако она осталась без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика подписать с истцом акт приема-передачи квартиры датой фактической передачи, взыскать с ответчика неустойку в размере 601 862 руб., штраф в размере 300 981 руб., компенсацию понесенных судебных расходов на юридическую помощь в размере 5 000 руб., компенсацию за выданную доверенность в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности Андронову О.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, от представителя истца в суд поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором она просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 25 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение копии удостоверения многодетной семьи на сумму 800 руб.

Представитель ответчика по доверенности Васильев А.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ООО "АВИСТА".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 октября 2013 года между ООО "Ависта" и ООО "Рузский Торговый Дом" заключен договор N ДДУ/7/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *.

04 февраля 2014 года между истцом Кулифеевой Е.А. и ООО "Рузской Торговый Дом" заключен договор N ОС-7-2-16-3 уступки права требования по договору N ДДУ/7/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *. Цена за уступку права на объект составила 2 395 400 руб.

Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства по договору в размере 2 395 400 руб. исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно договору планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 г.

В соответствии с п. 2.5 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия - квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 04 ноября 2015 года.

16 марта 2016 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18 марта 2016 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства по адресу проживания истца, что подтверждается представленными ответчиком сведениями Почты России.

Однако истец не явилась для принятия объекта долевого строительства.

10 июня 2016 года застройщиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры истцу, который был направлен и получен истцом 20.06.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собраний; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку указанный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями указанных норм права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании подписать акт приема-передачи датой фактической передачи, суд исходил из того, что истец не обосновала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав. Также суд указал на то, что ответчиком составлен односторонний акт от 10 июня 2016 г. в соответствии с нормами N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный акт не признан судом недействительным, составление указанного акта свидетельствует о передаче квартиры истцу. Поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в принятии истцом квартиры, не представлено, доказательств нарушения каких-либо прав истца составлением указанного акта не представлено, суд признал, что обращения истца к ответчику уже после составления акта, в том числе 22 июня 2016 г., 23 июня 2016 г. о наличии в квартире недостатков, не являются основаниями к удовлетворению требований истца в этой части.

Поскольку передача квартиры ответчиком истцу была произведена 10 июня 2016 г., то есть с нарушением установленного в договоре срока, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", период просрочки составляет с 05 ноября 2015 года по 10 июня 2016 года.

Суд не согласился с размером и расчетом неустойки, указанном истцом, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

При определении размера неустойки суд исходил из цены 1 817 200 руб., /44 000 руб. (цена одного кв.м. * 41,3 (площадь объекта)/, указав, что цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.

Приведя в решении расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что её размер составляет 291 842,32 руб.

Учтя обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, суд согласился с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд признал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил размер данной неустойки до 200 000 руб., поскольку снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал, что ответчиком нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в полном объеме в размере 5 000 руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 500 руб. в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы за составление искового заявления 5 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и его сложности, фактического участия представителя в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения копии удостоверения многодетной семьи на сумму 800 руб., суд признал, что данные расходы истец могла предотвратить, необходимости несения данных расходов в рамках рассмотрения спора не установлено.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа не являются основаниями для частичной отмены или изменения постановленного решения.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 200 000 рублей что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными .

В данном случае суд не счел необходимым применить положения ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВИСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: