Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. в редакции дополнительного решения от 10 октября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Саруханян К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Саруханян К.В. неустойку в размере 411 608 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 208 304 руб. 43 коп., а всего 624 913 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины 7 616 руб.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Саруханян К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саруханян К.В. обратилась с иском к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 07 марта 2013 между ООО "ЭкспертСтрой" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N 14/60 в соответствии с условиями которого ООО "ЭкспертСтрой" обязался не позднее 30.06.2016 передать ООО "Бизнес-Строй" объект долевого строительства, расположенный по строительным адресам: *, владение 20 и *, владение 5. 28.03.2016 между ООО "Бизнес-Строй" и Саруханян К.В. был заключен договор уступки прав требования по договору N 14/60 от 07.03.2013 в части структурно обособленного жилого помещения (квартиры), имеющей условный номер *, номер на площадке *, площадью 45,82 кв.м., расположенной на * этаже в корпусе * секция * в жилом доме по адресу: *, владение 5. Однако в нарушение условий договора, в установленный срок не была передана. Каких - либо изменений в договор долевого участия о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не вносилось. Акт приема - передачи квартиры был подписан формально 09.12.2016 года, однако фактически квартира не была передана истцу. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 09.12.2016 в размере 413 205 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в соответствии с закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой".

Истец Саруханян К.В., представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 марта 2013 между ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) и ООО "Эксперт" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 14/60 .

Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.4 застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

28 марта 2016 года между ООО "Бизнес-Строй" и Саруханян К.В. заключен договор N Д-103-НК-4-150/28-03 уступки прав требований по договору N 14/60 от 07 марта 2013 года, согласно которого по договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 настоящего договора, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N 14/60 от 07 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования, застройщик обязан не позднее 30 июня 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер индекс) *, номер на площадке * площадью всех* 14 этаже в корпусе *, секции * жилого дома.

Из представленного в материалы дела акта приема - передачи квартиры по договору N 14/60 от 07 марта 2013 года усматривается, что объект долевого строительства передан Саруханян К.В. 09.12.2016 года. Актом стороны подтверждают, что все взаиморасчеты по квартире завершены. Окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составила 3 825 970 руб. и на момент подписания акта уплачена застройщику в полном объеме (пункт 6) (л.д.37).

Поскольку квартира истцу в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Разрешая исковые требования Саруханян К.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по договору участия долевого строительства за период 01 июля 2016 по 09 декабря 2016 года суд с ним не согласился, приведя свой расчет неустойки за указанный период, применив ставку процента 10 %.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве, а не из цены, согласованной сторонами при заключении договора уступки прав (требований).

В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия от 07 марта 2013 года, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 693 322 537 руб. 98 коп. исходя из произведения площади каждой квартиры на стоимость 1 кв.м. такой площади, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость 1 кв.м. площади квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно приложению N 1 к договору N 14/60 от 07 марта 2013 условный номер помещения 150 площадью 45,82 кв.м., цена за 1 кв. м. составляет 82 927 руб. 50 коп. в связи с чем стоимость составляет 3 799 738 руб. 05 коп.

Ввиду того, что с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, т.к. с 01.01.2016 значение такой ставки приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, следовательно, сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 09.12.2016 составила 327 587 руб. 24 коп.:

01.07.2016-14.07.2016: 3 799 738,05х8,24%:366х14=11 976,44

15.07.2016-31.07.2016: 3 799 738,05х7,52%:366х17=13 272,09

01.08.2016-18.09.2016: 3 799 738,05х10,50%:366х49=53 414,35

19.09.2016-09.12.2016: 3 799 738,05х10%:366х82=85 130,74

11 976,44+13 272,09+53 414,35+85 130,74=163 793,62; 163 793,62х2=327 587,24.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 09.12.2016, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, указав, взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Саруханян К.В. неустойку в размере 327 587 руб. 24 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки изменена, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в пользу истца в размере 166 293 руб. 62 коп. (327 587,24+5 000)/2=166 293,62).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 475 руб. 87 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, истец вправе выбрать одно из требований, установленных п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ", несостоятелен, поскольку судом рассмотрены заявленные истцом Саруханян К.В. исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ. При этом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, так как объект строительства передан истцу только 09.12.2016 года, что подтверждается актом приема - передачи квартиры. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание связана с действиями третьих лиц и может считаться уважительной, судебная коллегия отклоняет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в редакции дополнительного решения от 10 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав:

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Саруханян Камилы Владимировны неустойку в сумме 327 587 руб. 24 коп., штраф в сумме 166 293 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 475 руб. 87 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в редакции дополнительного решения от 10 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: