Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чеглакова А.А. по доверенности Симагановой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чеглакова Антона Алексеевича к ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Чеглаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СМУ-6 Новоивановское", в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" подписать акты приема передачи квартиры N * и машиноместа N *; взыскать неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 303 290 рублей; за просрочку сдачи машиноместа в размере 47 320 рублей;90 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., обязать ответчика устранить недостатки, в соответствии с актом осмотра квартиры, а именно, установить отопление; предоставить акт гидравлического испытания трубопровода отопления; установить внутреннюю отделку балкона (алюминиевый витраж, устранить щели между панелями, установить перегородку с соседним балконом); устранить недостатки вентиляционной шахты, устранить щели между потолком и кирпичной стеной; переустановить входную дверь, устранив щели; устранить неровности перегородки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.07.2015 г. между ним и ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства - квартира номер *, общей площадью 50,2/48,5 кв.м., состоящая из 1 комнаты, расположенная на втором этаже секции Г в доме по адресу: *, а также договор N*-* от 21.12.2016 года, объектом которого является машиноместо - этаж -2, условный номер 95, проектная площадь 13,0. Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно п. 3.2 договоров объекты должны быть переданызастройщиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Сообщением от 28.12.2016 года истец был извещен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Московской области 22.12.2016 года. Никаких дополнительных соглашений по перенесению сроков сдачи объектовзастройщик подписать не предлагал. По мнению истца, объекты, с учетом п. 3.2. договоров, подлежали передачи истцу застройщикомв срок до 22.02.2017 года. 06.02.2017 года истцом был произведен осмотр квартиры и подъезда дома и составлен акт недостатков, в котором указано, что в квартире не работает отопление; не составлен акт гидравлического испытания трубопровода отопления; нет внутренней отделки балкона (алюминиевый витраж, щели между панелями, нет части перегородки с соседним балконом); вентиляционная шахта имеет недостатки, щели между потолком и кирпичной стеной, местами нет стекловаты; между входной дверью и дверным проемом щель 5 см между полом, плитой и каркасом двери; перегородка в ванную выполнена не в соответствии с заявленным проектом, вместо прямой стены установлена стена с 3 переходами. 06.02.2017 года истцом была подана претензия с перечнем указанных выше недостатков с предложением застройщику устранить их в срок до 10.03.2017 года. 19.02.2017 года истец вновь поехал для осмотра квартиры, однако в квартиру истца не пустили. Истец осмотрел входную дверь в квартиру снаружи. Недостатки входной двери устранены не были. 21.02.2016 года истцом была подана повторная претензия относительно входной двери квартиры и с просьбой сообщить об устранении недостатков письменно. До настоящего времени никаких действий по устранению недостатков не предпринято, ответ от застройщика не получен. 19.02.2017года истец также был намерен подписать акт-приема передачимашиноместа N95 и получить пульт от ворот для въезда. 21.02.2017 года истцом была направлена претензия в связи с отказом застройщика подписать акт приема передачи машиноместа и выдать пульт от ворот. 01.03.2017 года истец был приглашен подписать акты приема передачи квартиры и машиноместа. Акты былидатированы 18 февраля 2017 года. Истец подписал акт приема передачи квартиры и акт приема передачи машиноместа со своей стороны и передал их сотруднику ответчика, однако до 10.03.2017 года акты, подписанныезастройщиком, истцу переданы не были. 10.03.2017 года истец, в сопровождении сотрудников полиции, забрал акты, подписанные со своей стороны, и вручил претензии застройщику о взыскании неустойки за просрочку сдачи объектов. 10.03.2017 года претензии были направлены истцом в адрес застройщика заказной Почтой. До настоящего времени ответчик предъявленные к нему требования в добровольном порядке не исполнил.

Представитель истца по доверенности Симаганова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась,уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Задорожная П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась,возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Симаганова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Симаганова Л.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст. 12 вышеуказанного федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2015 г. между ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" и Чеглаковым А.А. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства - Квартира, проектный номер *, этаж 2, количество комнат - 1, проектная площадь 50,2 кв.м. (с учетом площадей балконов с коэф. 0,5) / 48,5 кв.м. (без учета площадей балконов с коэф. 0,5), расположенная по адресу: *.

21 декабря 2016 года между сторонами заключендоговор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является машиноместо, условный номер 95, проектная площадь - 13 кв.м., этаж: - 2, расположенное по адресу: *

Договор N * зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.08.2015 года, регистрационная запись N *.

Договор N * зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.01.2017 года, регистрационная запись N *.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договоров передача объектовзастройщиком и принятие их участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п. 4.2. договоров передача объектов строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договоров, при условии оплаты участником застройщику цены договора в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договоров срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 31 марта 2017 года.

Согласно п. 3.2. договоров объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Московской области 22.12.2016 г. N *.

Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объектовдолевого строительства к передаче было направлено ответчиком истцу 10.01.2017 г., 21.01.2017 г. истец получил указанное сообщение.

06.02.2017 г. истец, в согласованное с ответчиком время, явился для проведения осмотра объектов долевого строительства. От подписания передаточного акта по квартире истец отказался, направив в адрес ответчика заявление с перечнем недостатков по квартире, до устранения которых истец отказывался подписывать передаточный акт. Срок на устранение недостатков истец установилдо 10.03.2017 г. От принятия машиноместа истец отказался без указания причин.

01.03.2017 г. истец передал ООО "*", с которым он заключил договоры оказания услуг по приобретению квартиры и машиноместа, акты приема-передачи, подписанные им в одностороннем порядке и датированные 18 февраля 2017 года.

В п. 4 актов приема-передачи указывалось, что на момент их подписания объекты находились в состоянии, отвечающем условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям законодательства Российской Федерации, а также, что участник долевого строительства не имел претензий по качеству и техническому состоянию объектов.

03.03.2017 года акты приема-передачи, подписанные со стороны истца, были переданы ответчику.

10.03.2017 года истец явился в офис ответчика и потребовал вернуть подписанные со своей стороны акты приема-передачи объектов долевого строительства, отказываясь дождаться подписания актов со стороны ответчика.

Данные акты ему были возвращены, о чем истцом составлена соответствующая расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, условий заключенных договоров, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 31.03. 2017 года, а, следовательно, в силу положений п. 3.2. договоров, объекты долевого строительства подлежали передачу истцу в срок не позднее 31 мая 2017 года.

Поскольку на момент подачи истцом иска в суд, то есть на 24 марта 2017 года, равно как и на момент вынесения судебного решения, установленный договором срок для передачи объектов долевого строительства не истек, то законных оснований для удовлетворения иска и признании действий ответчика нарушившими права истца, применении к ответчику каких-либо штрафных санкций, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее срока, установленного в договоре, свидетельствует лишь о его добросовестности и разумности в выполнении обязательств по договору, и не может служить основанием для изменения срока, указанного в договоре.

Кроме того, суду не было представлено стороной истца каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недостатков в объектах, препятствующих истцу в принятии и использованию их по назначению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд в постановленном судебном решении неправильно применил нормы материального права и неправильно определилсрок, в течение которого ответчик должен был передать истцу объекты долевого строительства, по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, которая была проверена судом первой инстанции с надлежащей тщательностью и отвергнута им как несостоятельная, названные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, а потому на законность выводов суда первой инстанции не влияют, их правильность не опровергают, и основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чеглакова А.А. по доверенности Симагановой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: