Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4803/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Червяковой Я.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Червяковой Я.В. к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Червякова Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

В ходе рассмотрения административного дела Червякова Я.В. изменила заявленные требования и просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств в размере 0 рублей.

В виду неуплаты долга в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 0 рублей.

Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям. При этом ее вина в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа отсутствует в виду невозможности уплаты долга, связанной с ее имущественным положением, наличием на иждивении троих детей и задолженности бывшего супруга по уплате алиментов.

Кроме того, указывала, что у нее отсутствовала возможность реализации заложенного имущества и погашения задолженности за счет вырученных средств.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года Червяковой Я.В. отказано в удовлетворении требований об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N уменьшен на ? часть, до 0 рублей.

В апелляционной жалобе Червякова Я.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным ею доводам, в том числе касающимся способа исполнения обязательства по взысканию долга за счет реализации заложенного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.09.2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18.03.2015 года с Червякова В.А. и Червяковой Я.В. в пользу ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" солидарно взысканы денежныя средства в размере 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, с установлением начальной продажной стоимости в размере 0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России в отношении Червяковой Я.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Червяковой Я.В. денежных средств в размере 0 рублей, в рамках которого нереализованное в принудительном порядке имущества должников передано взыскателю.

03.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России вынесено постановление о взыскании с Червяковой Я.В. исполнительского сбора в размере 0 рубля.

08.02.2017 года возбуждено исполнительное производство N по принудительному взысканию с Червяковой Я.В. исполнительского сбора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производства" и обоснованно учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, не нашел оснований для освобождения Червяковой Я.В. от уплаты исполнительского сбора, однако, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на ? часть.

Суд признал необоснованными доводы административного истца о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств делающих невозможным для административного истца исполнение требований исполнительного документа.

Однако, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, ее имущественное и семейное положение, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Червяковой Я.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом при правильном применении норм права.

Так, в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера.

При этом, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения Червяковой Я.В. от взыскания с нее исполнительского сбора, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено; доводами апелляционной жалобы это обстоятельство не опровергается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи