Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4977/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управы района Марьино города Москвы по доверенности Мальсаговой Т.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Товарищества собственников жилья "Голованова 20" к Управе района Марьино об оспаривании ненормативного акта удовлетворить.

Признать распоряжение главы Управы района Марьино N 29 от 17 марта 2017 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес" незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ТСЖ "Голованова 20" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управе района Марьино об оспаривании ненормативного акта, мотивируя тем, что в многоквартирном доме по адресу: Москва, Маршала Голованова, 20 с 2009 года организовано и действует ТСЖ "Голованова 20", в период с 12.02.17 по 12.03.17 ТСЖ провел общее собрание собственников, на котором было принято решение о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, о данном решении товарищество известило Управу района Марьино, предоставив копию протокола и результаты голосования. Ссылаясь на то, что 17.03.17 административным ответчиком было издано распоряжение N 29 "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления домом 20 по адрес, считая это нарушающим права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, истец просил распоряжение N 29 от 17.03.17 отменить как незаконное.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал; представитель административного ответчика извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Баркова Э.А., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Голованова 20" оспаривает распоряжение главы Управы района Марьино N 29 от 17 марта 2017 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес", указывая, что Протоколом N 18 от 15.03.17 общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, постановленоутвердить способ управления МКД - управляющая компания ТСЖ "Голованова 20", утверждено решение собственников не переходить в другую управляющую компанию.

Таким образом, состав участников по настоящему заявлению и характер правоотношений свидетельствуют о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; применительно к приведенным законоположениям и практике их применения спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года отменить, производство по административному делу по административному иску Товарищества собственников жилья "Голованова 20" к Управе района Марьино об оспаривании ненормативного акта прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

1