Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33а-4992/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В., материал по частной жалобе административного истца Николаева Г.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:Отказать в принятии административного искового заявления Николаева Г.А. к УФССП России по г. Москве, Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по г. Москве, Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве и просил признать незаконными действия судебных приставов Савеловского отдела УФССП по Москве, выразившихся в запрете доступа в суд посетителя с неопасными предметами, а действия Управления ФССП по Москве, поощряющими произвольный отказ в доступе к суду, признать незаконным уклонение Управления ФССП по г. Москвы от рассмотрения жалобы заявителя по существу и направлении заявителю письменного ответа по существу его жалобы, признании незаконным отказа начальника Савеловского отдела УФССП по г. Москве Стрелкова Е.В. от рассмотрения устной жалобы, обязании Управление ФССП по Москве обеспечить беспрепятственный доступ заявителя в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ было отказано со ссылкой на то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Николаев Г.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает действия судебных приставов-исполнителей, которые выразились в незаконном доступе в суд, уклонении от рассмотрения обращения, отказе в рассмотрении устной жалобы.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что требования административного истца не составляют самостоятельного предмета спора, сводятся к жалобе на действия судебных приставов при осуществлении им своих должностных обязанностей, подлежащей рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

Вместе с тем, согласно ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов

На основании ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Учитывая, что основанием для обращения в суд явились незаконные, по мнению истца, действия судебных приставов-исполнителей по обеспечению установленного порядка деятельности судов а также отказ в рассмотрении жалоб на действия указанных приставом Управления ФССП по г. Москве, отказ в принятии административного искового заявления по мотивам того, что требования подлежат рассмотрению в ином порядке, нельзя признать законным. Кроме того, из искового заявления усматривается, что административный истец обращался с жалобой на действия сотрудников Савеловского ОСП в порядке подчиненности в Савеловский ОСП и УФССП России по г. Москве, то есть использовал указанный судом в оспариваемом определении механизм обжалования действий, что не лишает административного истца возможности на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 4 КАС РФ, учитывая, что действиями судебных приставов-исполнителей по обеспечению установленного порядка деятельности судов, по мнению Николаева Г.А., созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи