Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-5577/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе представителя Зайцева В.А. по доверенности Зайцевой И.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Авдеева О.А. к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО о признании незаконными действий (бездействия), обязании исполнить обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении либо вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; разъяснить административному истцу прав на обращение в суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев О.А. обратился в районный суд с заявлением, в котором, выражая несогласие с ответом за подписью ВрИО Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО от 30 марта 2017 года на его заявление о нарушении прав потребителей, возбуждении дела об административном правонарушении и полагая, что в его заявлении было приведено достаточно фактов о совершенном административном правонарушении, указывал на то, что компетентный орган уклонился от решения данного вопроса в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, ограничившись вышеуказанным ответом, что заявитель полагал незаконным.

В соответствии с определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года жалоба Авдеева О.А. в порядке ст.ст. 30.1-303 КоАП РФ была направлена для рассмотрения по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года в принятии заявления Авдеева О.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ отказано со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Авдеев О.А. с таким определением не согласился; им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждается о нарушении норм процессуального права, ошибочности вывода суда о подаче им административного иска.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное.

К уже указывалось выше, отказ в принятии судья, мотивировал тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, избранная Авдеевым О.А. обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, поскольку нормы КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Между тем, судом не учтено, что вид судопроизводства определяет суд, руководствуясь при этом существом заявления и характером спорных правоотношений, а не формальным наименованием обращения и лиц, участвующих в деле, приведенными заявителем ссылками на нормы процессуального закона.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как следует из заявления Авдеева О.А., оно хоть и оформлено как административное исковое заявление, вместе с тем заявитель нарушение своих прав усматривает в том, что по его заявлению о нарушении прав потребителей не возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как указывает Авдеев О.А. в соответствии с указанными нормативными положениями его заявление не рассматривалось; процессуальное решение по нему не принималось; постановление (либо определение) с соблюдением положений КоАП РФ не выносилось, что однако не лишает его права обжаловать такой ответ в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, поскольку устанавливать наличие или отсутствие события (или состава) административного правонарушения в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ суд не вправе; проверка этих обстоятельств производится в ином виде судопроизводства с применением норм КоАП РФ.

Кроме того, указанное заявление Авдеева О.А. определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года уже направлено для рассмотрения по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы именно в порядке главы 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обращение заявителя, как направленное для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы именно как жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ, в данном порядке и подлежало рассмотрению, у судьи не имелось правовых оснований для применения положений КАС РФ, в частности пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, и отказа в принятии административного иска, поскольку таковым заявление обращение Авдеева О.А. не является.

При таких данных, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 316, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Судьи