Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-5661/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе префектуры Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым административный иск межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании незаконным бездействия по инвентаризации и изготовлению кадастровых паспортов на бесхозяйные водоотводящие системы, обязании принять меры по изготовлению технической документации удовлетворен в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее - префектура ТиНАО г. Москвы) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении префектурой мероприятий по изготовлению технической документации 56 бесхозяйных водоотводящих систем, а также обязании в течение 6 месяцев принять меры по изготовлению указанной технической документации с последующей ее передачей в Департамент городского имущества г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проверки установлено наличие 56 бесхозяйных водоотводящих систем, не состоящих на регламентном обслуживании ГУП "Мосводосток" через которые в акватории водных объектов общего пользования поступают поверхностные сточные воды, контроль за качеством которых не ведется. При этом какие-либо меры, направленные на оформление бесхозяйных водоотводящих систем в собственность города Москвы и предотвращение негативного воздействия на компоненты окружающей среды ввиду бесконтрольного сброса сточных вод, префектурой не предпринимались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик префектура Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель префектура Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы Филатова М.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного в 2016 году ГУП "Мосводосток" обследования в г. Московский выявлены бесхозные водовыпуски в количестве 56 водоотводящих систем, по адресам, указанным в оспариваемом решении.

По результатам обследования ГУП "Мосводосток" составлены акты инвентаризации бесхозяйных подземных объектов коммунальной инфраструктуры

В последующем главным инженером ГУП "Мосводосток" Чибриковым А.А. в рамках государственной программы по инвентаризации и выявлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры водоотведения поверхностных стоков на территории г. Москвы, в соответствии с поручением Президента РФ Медведева Д.А. от 27 ноября 2010 года N ПР-3463 ГС направлен перечень вышеуказанных бесхозяйных систем на согласование в префектуру ТиНАО г. Москвы, что подтверждено письмом ГУП "Мосводосток" от 19 августа 2016 года N 11-09-94/7.

Перечень бесхозяйных объектов, выявленных в результате проведенной инвентаризации на территории ТиНАО г. Москвы, содержащий 56 бесхозяйных водоотводящих систем, утвержден 7 сентября 2016 года заместителем префекта ТиНАО г. Москвы Малыгиным И.А.

Частью 1 и частью 4 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению уполномоченных государственных органов этих городов.

В силу п. 6.32 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" на Департамент городского имущества г. Москвы возложены обязанности по обеспечению в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.9 постановления Правительства Москвы от 16 февраля 2011 г. N 38-ПП "О расходных обязательствах префектур административных округов города Москвы по финансовому обеспечению мероприятий, не включенных в государственные программы города Москвы" в редакции от 9 июня 2015 г., действующей на момент утверждения префектурой ТиНАО г. Москвы перечня бесхозяйных объектов, расходы, связанные с признанием права собственности на бесхозяйный объект, расходы на инвентаризацию объектов с изготовлением поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, за исключением бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, возложены на префектуры.

Действующей редакцией п. 1.9 постановления Правительства Москвы от 16 февраля 2011 г. N38-ПП на префектуры также возложены обязанности по признанию права собственности на бесхозяйные объекты, инвентаризации объектов с изготовлением поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях.

Между тем, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные водоотводящие системы, которые подтверждали бы наличие собственника (правообладателя) данных сооружений.

Таким образом, отсутствие собственника рассматриваемых водоотводящих систем подтверждено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные сооружения являются бесхозяйным имуществом.

Кроме того, с момента признания префектурой водоотводящих систем бесхозяйным имуществом какие-либо действия ее должностными лицами, направленными на формирование документации и ее передачи в Департамент городского имущества г. Москвы для постановки бесхозяйных систем на учет в регистрирующем органе, не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 39 Водного кодекса РФ правомерно пришел к выводу о нарушении вышеуказанных требований природоохранного законодательства ввиду отсутствия оформленных прав собственности на водоотводящие системы и, как следствие, отсутствием контроля за сбрасываемым через данным системы поверхностным стоком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути доводы сводятся к вопросам исполнения решения суда.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи