Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6119/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Москве (ИФНС России N 29 по Москве) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 29 по Москве к А.В. Мамонтову о взыскании транспортного налога за 2014 года в размере 11977 руб., которым частично удовлетворены заявленные требования,

установила:

ИФНС России N 29 по Москве обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы неуплатой А.В. Мамонтовым транспортного налога за 2014 год в размере 11977 руб., в отношении транспортных средств Мерседес - Бенц 8320, рег. номер ..., УДС 114 на базе Татра ... и ВАЗ 21102 рег. номер ..., владельцем которых он является. Налогоплательщику было вручено требование об уплате налога. Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, налог не уплачен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года постановлено:взыскать с Мамонтова Александра Владимировича в пользу ИФНС России N 29 по Москве, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 11041 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 29 по Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 29 по Москве П.Е. Трушин доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.В. Мамонтов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что согласно налоговому уведомлению N 1845754 от 14 мая 2015 года на уплату транспортного налога за 2014 год А.В. Мамонтов имел в собственности объекты налогообложения в виде транспортных средств: Мерседес Бенц 8320, рег. номер ..., УДС 114 на базе Татра ... и ВАЗ 21102 рег. номер ...

Владельцем автомобиля УДС 114 на базе Татра ..., согласно данных карточки учета транспортного средства, поступившей из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве с 14 февраля 2014 года значится А.А. Мартынов. (л.д. 112)

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года установлено, что автомашина марки ВАЗ 21210 рег. номер рег. номер ... путем мошеннических действий совершенных осужденным С.А. Давыдовым выбыла из владения А.В. Мамонтова.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на их законность, в связи с тем, что обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком не исполнена в отношении уплаты налога за транспортные средства УДС 114 на базе Татра ... и Мерседес Бенц 8320, рег. номер ... Однако отметил отсутствие оснований для взыскания налога за транспортное средство ВАЗ - 21210 г.р.з. ..., поскольку оно не является объектом налогообложения по транспортному налогу, как выбывшее из владения А.В. Мамонтова и находящееся в розыске.

С выводом в части незаконности взыскания транспортного налога в отношении транспортного средства ВАЗ - 21210 г.р.з. ... не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога ( и НК РФ).

В соответствии с НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.п. 7 п. 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с этим в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17 марта 2016 г. N 03-05-05-04/14738 разъяснено, что при представлении в налоговый орган справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

При этом в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 9 августа 2013 г. N 03-05-04-04/32382 сообщается, что взимание транспортного налога в отношении транспортного средства, находящегося в угоне, прекращается начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был совершен угон.

В случае, когда месяц совершения угона не определен, прекращение взимания транспортного налога следует осуществлять начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было возбуждено уголовное дело по факту угона.

Таким образом, согласно Письму Федеральной налоговой службы от 30 сентября 2015 г. N БС-3-11/3660@, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

На основании изложенного налоговые органы вправе не исчислять налогоплательщику транспортный налог за транспортное средство, находящееся в розыске, при условии представления налогоплательщиком (гражданином) в налоговый орган подлинника документа, подтверждающего факт угона (кражи) автомобиля, полученного в соответствующем органе, осуществляющем расследование преступления, связанного с угоном (кражей) данного транспортного средства.

В случае если налогоплательщик представит не подлинник, а копию справки об угоне зарегистрированного на него транспортного средства, выданную соответствующим подразделением МВД России, то налоговый орган в целях подтверждения обоснованности освобождения этого транспортного средства от обложения транспортным налогом должен направить в указанное подразделение запрос о подтверждении факта его угона.

Следует иметь в виду, что угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения по транспортному налогу только в период его розыска.

В том случае, если от налогоплательщика выданной органами МВД России справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев). Указанное относится и к сведениям о факте нахождения транспортного средства в розыске. До снятия угнанного транспортного средства с учета по вышеуказанным основаниям налогоплательщик в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения должен ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске.

Как усматривается из материалов дела, согласно приговору Чертановского районного суда г. Москвы, автомобиль марки ВАЗ - 21102 был передан Мамонтовым А.В. по акту приема - передачи б/н от 27.08.2007 ООО "Блок Безопасности" для реализации с целью дальнейшего погашения кредита Административного истца. Автомобиль был реализован, но денежные средства Мамонтов А.В. не получил. Денежные средства в размере 120000 руб. были похищены генеральным директором ООО "Блок Безопасности" осужденным С.А. Давыдовым.

Из указанного в приговоре Никулинский районный суд г. Москвы делает вывод, что автомобиль ВАЗ 21102 с регистрационным номером ... находится в розыске и согласно подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не должен являться объектом налогообложения. Однако, из данного судебного акта не следует, что автомобиль марки ВАЗ - 21102 находился или находится в розыске.

Более того, административный истец приобщал к материалам дела сведения из органов, осуществляющих регистрацию ТС, в которых не содержится информации о нахождении автомобиля ВАЗ - 21102 в розыске в 2014 году.

На официальном сайте ГИБДД - www.gibdd.ru также отсутствует информация о розыске автомобиля марки ВАЗ - 21102 регистрационный номер ..., VIN: ...

При таких обстоятельствах на транспортное средство налоговым органом обоснованно начислен налог за указанный налоговый период.

Таким образом, суд необоснованно признал незаконным взыскание налога с А.В. Мамонтова в отношении транспортного средства ВАЗ - 21102 регистрационный номер ... за указанный период.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ИФНС России N 29 по Москве о взыскания налога с А.В. Мамонтова в полном объеме - в сумме 11997 рублей 00 копеек.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления ИФНС России N 29 по Москве.

Взыскать с А.В. Мамонтова задолженность в пользу ИФНС России N 29 по Москве по транспортному налогу за 2014 год в размере 11997 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи