Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4а-5765/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щербацевича Д.Н. в защиту Демиховой *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 13 марта 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 13 марта 2017 года кассир-продавец ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" Демихова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Щербацевича Д.Н. - без удовлетворения. В настоящей жалобе защитник Щербацевич Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Демиховой Е.Ю. состава административного правонарушения, ссылается на то, что она не могла быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями; несовершеннолетнее лицо, которое выглядело старше своих лет, предъявило Демиховой Е.Ю. не свой паспорт, в связи с чем она, убедившись в его совершеннолетии, продала ему алкогольную продукцию; у Демиховой Е.Ю. отсутствовал умысел на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции; решение судьи районного суда не мотивировано; "закупка" была произведена ненадлежащим лицом - лицом, которое не было указано в направлении на проверку, предъявленном администрации магазина непосредственно после закупки; общественные организации не вправе проверять правила торговли; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит .

В силу Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно материалам дела, 26 января 2017 года в 19 часов 59 минут по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 99 кассир-продавец магазина ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" Демихова Е.Ю. в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива "Велкопоповецикй козел" в металлической таре объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 3,7 %, осуществив после пробития контрольно-кассового чека и взаиморасчёта выдачу товара несовершеннолетнему лицу (покупателю) - *** Н.С., *** года рождения, совершив тем самым административное правонарушении, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демиховой Е.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением общественного инспектора по защите прав потребителей Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребительский центр" *** А.О.; кассовым чеком ЗАО "ТД "Перекресток"; видеозаписями; направлением N 09.01/ЮЗ от 09 января 2017 года; свидетельством о государственной регистрации РООП "Общество защиты прав потребителей "Потребительский центр"; письменными объяснениями ** А.О. и *** Н.С., а также их показаниями, при рассмотрении дела мировым судьёй; согласием *** О.Е. на участие несовершеннолетнего сына *** Н.С. в осуществлении общественного контроля в РООП "Общество защиты прав потребителей "Потребительский центр"; рапортами инспектора ОДН ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы; копией трудового договора от 16 января 2016 года о принятии Демиховой Е.Ю. на должность продавца-кассира в ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК"; товарно-транспортной накладной ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК"; должностной инструкцией продавца-кассира ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК"; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; графиком работы продавца-кассира ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК"; журналом проведения ежедневного инструктажа с кассирами, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Демиховой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы защитника о несогласии с проведённой сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, сотрудниками региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребительский центр" осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении. С учётом изложенного действия инспектора вышеуказанной региональной организации *** А.О. и несовершеннолетнего *** Н.С. являлись законными в связи с наличием направления N 09.01/ЮЗ от 09 января 2017 года, в связи с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно признали полученные в ходе проведения данного мероприятия документы допустимыми доказательствами по делу и обоснованно указали на то, что ошибочное предъявлением *** А.О. руководству магазина направления N 01.01/ЮЗ от 10 января 2017 года не свидетельствует о незаконности действий инспектора *** А.О. и несовершеннолетнего Романова Н.С.

Указание защитника Щербацевича Д.Н. в жалобе на то, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет, а также предъявил кассиру-продавцу Демиховой Е.Ю. паспорт совершеннолетнего лица, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашёл своё подтверждение в ходе проведённой проверки и судебного разбирательства. Так, из письменных объяснений *** Н.С., подтверждённых им в суде первой инстанции, следует, что кассир Демихова Е.Ю. при осуществлении продажи ему (Романову) алкогольной продукции не просила предъявить паспорт, находящийся у него в руках паспорт на его имя Демихова Е.Ю. не смотрела, его возраст не устанавливала.

При этом *** Н.С. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Демиховой Е.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Сведения, сообщённые *** Н.С., объективно подтверждаются видеозаписями, приобщёнными к материалам дела, из которых следует, что *** Н.С., находящийся у кассы, действительно держал в руках паспорт в раскрытом виде, однако Демихова Е.Ю., в связи с указанным фактом уверенная в совершеннолетии *** Н.С., не проверяя возраст *** Н.С. по паспорту, осуществила розничную продажу ему алкогольной продукции - пива "Велкопоповецикй козел" в металлической таре объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 3,7 %.

Таким образом, действия Демиховой Е.Ю. правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В то же время, довод жалобы о том, что Демихова Е.Ю. необоснованно привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заслуживает внимания.

Согласно примечанию к КоАП РФ под должностным лицом в настоящем следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из содержания приведённой нормы, положения об административной ответственности должностных лиц применяются не ко всем работникам организаций, занимающим определённую должность, а только к тем из них, которые наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

При решении вопроса о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса должностного лица необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии с указанного Постановления организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) ( Постановления).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что продавцы и кассиры, осуществляющие продажу алкогольной продукции с нарушением установленных правил и норм, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не наделены. Следовательно, они не могут быть привлечены к административной ответственности как должностные лица и подлежат административной ответственности на общих основаниях как граждане.

Аналогичная позиция сформулирована в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для привлечения Демиховой Е.Ю. к административной ответственности в качестве должностного лица и назначения ей административного наказания в размере, установленном в санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для должностных лиц, у мирового судьи не имелось. В данном случае Демихова Е.Ю., протокол об административно правонарушении в отношении которой составлен как в отношении физического лица, подлежит административной ответственности как физическое лицо. Санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для физических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей.

Решая вопрос о размере административного штрафа, подлежащего наложению на Демихову Е.Ю. в рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Иные доводы, приведённые в настоящей жалобе, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку, изложенную в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Демиховой Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Щербацевича Д.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 13 марта 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Демиховой *** изменить: снизить размер назначенного ей наказания до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района города Москвы от 13 марта 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Щербацевича Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова