Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-6956/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Суханова К.А. в защиту Воронченко Я.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 14 июля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 14 июля 2017 года Воронченко Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Воронченко Я.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Суханов К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись одного из понятых стоит не в той графе; копия акта медицинского освидетельствования Воронченко Я.М. не вручалась; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Воронченко Я.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Воронченко Я.М. не задерживалось; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых ; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, врача психиатра-нарколога, об истребовании копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленному Воронченко Я.М. протоколу медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Воронченко Я.М. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки; судья районного суда в качестве доказательства виновности Воронченко Я.М. сослался на отсутствующий в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указал в своем решении на то, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воронченко Я.М. от прохождения данного освидетельствования отказался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2017 года Воронченко Я.М., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Боровицкой площади в г. Москве с признаком опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица)

В связи с наличием указанного признака должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Воронченко Я.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры Воронченко Я.М. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Воронченко Я.М. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронченко Я.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воронченко Я.М. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался 26 мая 2017 года в 02 часа 30 минут в передвижном медицинском пункте N 3, расположенном по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Б. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Воронченко Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что в нарушение п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, по завершении медицинского освидетельствования третий экземпляр акта, который соответствует Учетной форме N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, Воронченко Я.М. не выдавался, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Воронченко Я.М. в присутствии двух понятых: Г. и Н.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Воронченко Я.М. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Указанные обстоятельства также подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, сотрудник ГИБДД Б.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, на что заявитель ссылается в жалобе, не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимость внесения в названный протокол таких сведений. Более того, на момент составления данного протокола в отношении Воронченко Я.М. все необходимые процессуальные действия с участием понятых были произведены, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным.

Утверждение защитника о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Воронченко Я.М. ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя принять во внимание. В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования . Следовательно, Воронченко Я.М., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание Воронченко Я.М. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Воронченко Я.М. представленное им в суд первой инстанции заключение ООО "ИНВИТРО", в соответствии с которым у него не было установлено состояние опьянения . При этом мировой судья правомерно исходил из того, что данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Воронченко Я.М. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, врача психиатра-нарколога, об истребовании копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 28 июня 2017 года, 05 июля 2017 года соответственно. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка защитника на то, что судья районного суда в качестве доказательства виновности Воронченко Я.М. сослался на отсутствующий в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указал в своем решении на то, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воронченко Я.М. от прохождения данного освидетельствования отказался . Допущенные судьей районного суда ошибки не повлияли на всесторонность и объективность рассмотрения дела и на правильность его выводов о виновности Воронченко Я.М. в совершении описанного выше правонарушения.

С доводом в жалобе о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Воронченко Я.М. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки, согласиться нельзя. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Воронченко Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в защиту Воронченко Я.М., сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях Воронченко Я.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Воронченко Я.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 14 июля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронченко Я.М. оставить без изменения, жалобу Суханова К.А. в защиту Воронченко Я.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова