Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-11477/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. изучив кассационную жалобу Яшиной Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 сентября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Яшиной Елены Аркадьевны к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яшина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 81.494,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50,000,00 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований Яшиной Елены Аркадьевны к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшиной Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яшина Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дело на рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 октября 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NВ/2-210-Ф; истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме; срок передачи квартиры N330 в доме N 2 очереди строительства 1.2 в ЖК "Зеленые Аллеи" в г. Видное установлен до 30 апреля 2016 г. по передаточному акту; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 15 апреля 2016 г.; после завершения строительства ООО "МИЦ-СтройКапитал" своевременно направило Яшиной Е.А. сообщение о готовности к передаче квартиры; явившись на осмотр, Яшина Е.А. отказалась от подписания передаточного акта по причине наличия ряда замечаний к квартире, о чем составила акт комиссионного осмотра и дефектную ведомость, датированные 07 мая 2016 г.; акт приема-передачи был подписан Яшиной Е.А. 11 июня 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 4, 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) и исходил из того, что оснований для отказа в подписании передаточного акта в установленный договором срок у истца не имелось; допустимых доказательств, объективно свидетельствующим о несоответствии объекта техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, истцом не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Яшиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Яшиной Елены Аркадьевны к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова