Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-12138/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.09.2017 г. кассационную жалобу Баранова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Баранова А.А. к Акционерному обществу АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы,

установил:

Истец Баранов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы за 2015 год, взыскании компенсации за незаконное увольнение в размере 12 заработных плат, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N* от 24.08.2012г и приказом N * от 16.05.2016 г. был уволен 17.05.2016 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Являясь инвалидом II группы, полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Кроме того, по мнению истца, он был незаконно лишен права получения бонусов за 2015 год.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова А.А. к Акционерному обществу АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

11.10.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

27.10.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Баранов А.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора N * от 24.08.2012 г, занимая с 12.11.2015 г должность заместителя начальника управления по работе с корпоративными клиентами департамента корпоративного бизнеса.

Приказом АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (АО) N * от 26.02.2016 г "Об изменениях в организационной структуре Банка" с 01.03.2016 г ликвидирован Департамент корпоративного бизнеса с сокращением штата работников данного Департамента (8 шт. ед.), в том числе и занимаемой истцом должности, а также Управление стратегических проектов с сокращением штата работников данного Управления (4 шт. ед.); с 01.03.2016 г в структуре Банка организован Департамент развития корпоративного бизнеса.

10.03.2016 г. истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора N* от 24.08.2012 г в связи с сокращением занимаемой им должности и увольнении 17.05.2016 г.

14.03.2016 г. информация о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата направлена в ГКУ г. Москвы Центр занятости населения ЦАО г. Москвы.

17.05.2016 г. АО АКБ "ЕВРОФИНАСНС МОСНАРБАНК" уведомило Баранова А.А. о готовности в рамках выполнения требований действующего законодательства по созданию рабочих мест для инвалидов в пределах установленной квоты создать соответствующее рабочее место не позднее 17.05.2016 г. и предложить истцу перевод на вновь вводимую должность "главного эксперта" в Управление сопровождения региональной сети с 17.05.2016 г. без изменения размера ежемесячной заработной платы.

С указанным предложением истец не согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в уведомлении от 17.05.2016 г.

Приказом N * от 16.05.2016 г Баранов А.А. 17.05.2016 г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации ( ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен 17.05.2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и исходил из того, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден. Как было установлено судом при рассмотрении дела, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакансий, соответствующих квалификации истца, которые могли бы быть предложены истцу, у ответчика не имелось, истец отказался от перевода на вновь вводимую должность в рамках выполнения требований законодательства по созданию рабочих мест для инвалидов.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании бонуса по итогам работы за 2015 г., поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, в установленном порядке решения о выплате Баранову А.А. бонусов по итогам работы за 2015 г. ответчиком не принималось. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд руководствовался ст. 191 ТК РФ, а также - Положением об оплате труда и прочих выплатах работникам Банка, и исходил из того, что выплата работнику премий и иных выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, суд также обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелись свободные вакансии, которые могли быть предложены истцу, однако данные вакансии ему предложены не были, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, фактов сокрытия ответчиком вакантных должностей суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.