Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13147/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в соответствии с приказом Академии экономической безопасности МВД России от 15 августа 2008 года N п/с Свиренева А.А. зачислена курсантом 1 курса по очной форме обучения.

По окончании Московского университета МВД России приказом ГУ МВД России по Московской области от 09 августа 2013 года N ответчик с 13 августа 2013 года назначена на должность оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями на территории города Климовск ОЭБ и ПК МУ МВД России "Подольское" по контракту сроком на 5 лет.

В период с 13 августа 2013 года по 24 января 2014 года Свиренева А.А. проходила службу в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Подольское", а затем в период с 24 января 2014 года по 24 июля 2014 года в должности инспектора ОООП МУ МВД России "Подольское".

Приказом МУ МВД России "Подольское" от 24 июля 2014 года N ответчик уволена со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возмещению ответчиком за период обучения в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя с 01 января 2012 года по 13 августа 2013 года, составила 101 975 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением работника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по городскому округу Подольск, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом данного срока), так как годичный срок для обращения в суд по настоящему делу подлежит исчислению с момента обнаружения работодателем материального ущерба, то есть с момента увольнения сотрудника - 24 июля 2014 года, в то время, как истец направил исковое заявление в суд 25 октября 2015 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами установленного срока, при этом истцом не указано обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку срок для обращения в суд с требованиями о возмещении расходов на обучение, специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы службы в органах внутренних дел, не установлен, таким образом, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать УМВД России по городскому округу Подольск в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова