Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13651/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Вайсбанд Г.М., подписанную её представителем Ланиным Игорем Николаевичем, поданную в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Вайсбанд Г.М. к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вайсбанд Г.М. обратилась в суд с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года заявленные Вайсбанд Г.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Вайсбанд Г.М. в счет неустойки 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 135 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска Вайсбану Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Вайсбанд Г.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 сентября 2013 года между АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") и Вайсбанд Г.М. заключен договор NДС-433 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО "СК ДОНСТРОЙ" принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры, тип 4, в корпусе Б на 20 этаже жилого дома по строительному адресу: *, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором; согласно п. 5.1.4 договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года; стоимость квартиры определена пунктом 3.3 договора в размере 30 888 474 руб.; 07 сентября 2016 года Вайсбанд Г.М. в адрес АО "СК ДОНСТРОЙ" направила претензия с требованием об исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства; 27 октября 2016 года Вайсбанд Г.М. в адрес АО "СК ДОНСТРОЙ" направила требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Вайсбанд Г.М. просила взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Вайсбанд Г.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Вайсбанд Г.М. обязательства по договору 16 сентября 2013 года NДС-433 исполнила в полном объеме; АО "СК ДОНСТРОЙ" обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило в установленный по договору от 16 сентября 2013 года срок; цена договора составляет 30 888 474 рублей; АО "СК ДОНСТРОЙ" нарушил срок передачи Вайсбанд Г.М. объекта долевого строительства; тем самым, имеется явная просрочка исполнения обязательства со стороны АО "СК ДОНСТРОЙ"; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении принятых на себя АО "СК ДОНСТРОЙ" обязательств по передаче Вайсбанд Г.М. соответствующей квартиры, суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны АО "СК ДОНСТРОЙ" имело место нарушение прав Вайсбанд Г.М., а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Вайсбанд Г.М. подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года; однако, АО "СК ДОНСТРОЙ" просило о применении положений ст. 333 ГК РФ; согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; принимая во внимание баланс интересов обеих сторон, а также учитывая меры, предпринятые ответчиком в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 250000 рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Вайсбанд Г.М. исходя из принципа разумности и справедливости с учетом понесенных Вайсбанд Г.М. физических и нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 20000 рублей; с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Вайсбанд Г.М. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20 декабря 1994 года N 10 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за несвоевременное удовлетворение со стороны АО "СК ДОНСТРОЙ" требований потребителя в добровольном порядке; тем самым, с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Вайсбанд Г.М. подлежит взысканию штраф в размере 135000 рублей; на основании ст. 100 ГПК РФ с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Вайсбанд Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 40000 рублей; таким образом, заявленные Вайсбанд Г.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Вайсбанд Г.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Вайсбанд Г.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Вайсбанд Г.М. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев