Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13921/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Брюханова С.С., поданную через отделение почтовой связи 17.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Брюханова С.С. к ООО "Газпром бурение" о взыскании среднемесячного заработка, задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Брюханов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании среднемесячного заработка, задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал вахтовым методом в должности заместителя начальника инженерно-технологической службы ССУ, которая была сокращена. ООО "Газпром бурение" не выплачен истцу среднемесячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, не оплачена переработка нормы рабочего времени за период с 2008 по 2011 годы, в связи с чем Брюханов С.С. считает необходимым также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брюханова С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Брюханов С.С. работал в ООО "Газпром бурение" с 18.06.2014 г. по 24.02.2016 г. вахтовым методом в должности заместителя начальника инженерно-технологической службы ССУ, которая приказом от 24.02.2016 г. N 148 сокращена.

При увольнении истец получил от работодателя расчет, выходное пособие в размере среднемесячного заработка за первый месяц на период трудоустройства.

22.06.2016 г. Брюханов С.С. встал на учет в Центр занятости населения по месту жительства в городе Губкин Белгородской области. Поскольку истец не был трудоустроен, ответчиком произведена выплата среднего месячного заработка в течение первого, второго и третьего месяцев.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 104, 135, 140, 297, 299, 300, 313-327, 372, 392 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров ССР от 10.11.1967 г. N 1029, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 2008 по 2011 годы заявлены с пропуском срока исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Исковые требования о взыскании среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев не подлежали удовлетворению по тому основанию, что истец работал вахтовым методом, а зарегистрирован и фактически проживает в городе Губкин Белгородской области, который не включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку сроков выплаты среднемесячного заработка и компенсации морального вреда также у суда не имелось, так как нарушений работодателем прав Брюханова С.С. не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что он имеет право на выплату среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы нетрудоустройства являются несостоятельными по основаниям, приведенным судебной коллегией в апелляционном определении.

Судом учтено, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как следует из ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истец обратился в суд после прекращения между сторонами трудовых отношений, постольку указанные выше положения не могут быть применены и судами верно отмечено о пропуске срока исковой давности требований Брюханова С.С. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

В целом приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брюханова С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Брюханова С.С. к ООО "Газпром бурение" о взыскании среднемесячного заработка, задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко