Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13934/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего интересах Шепель О.С., поданную через отделение почтовой связи 20.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Лесина П.Б. к Шепель О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Шепель О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.07.2014 г. истец передал ответчику 3250000 руб. в счет покупки земельного участка, о чем составлена расписка, условия которой не исполнены. Возмещать денежные средства ответчик отказывается.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Лесина П.Б. к Шепель О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шепель О.С. в пользу Лесина П.Б. денежные средства в размере 3250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254230 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25721 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Шепель О.С., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.07.2014 г. Шепель О.С. получила у Лесина П.Б. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: к/п Миллениум парк, уч. 06-71 в размере 3250000 руб., о чем составлена расписка, на которой имеется запись Лесина П.Б. что указанная сумма (задаток) передана за покупку недвижимого имущества.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" рукописный текст, выполненный от имени Шепель О.С. в оригинале расписки от 24.07.2014 г. выполнен самой Шепель О.С., подпись, выполненная от имени Шепель О.С. в оригинале расписки от 24.07.2014 г., выполнена, вероятно, самой Шепель О.С.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 380, 381, 416 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у Шепель О.С. не имеется оснований для удержания денежных средств, они не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым спорная денежная сумма судом не признана задатком, приведены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в оспариваемом апелляционном определении.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего интересах Шепель О.С., поданную через отделение почтовой связи 20.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Лесина П.Б. к Шепель О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко